Решение по делу № 2-527/2024 (2-7115/2023;) от 17.10.2023

решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024

дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Богданович Светлане Александровне, Габовой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, просил :

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Богданович С.А., Габовой А.В.,

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 7 350 702,10 рублей, в том числе комиссии – 157 070 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 186 208 рублей 73 копейки, просроченную ссудную задолженность – 6 243 862 рубля 31 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 611 503 рубля 97 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 945 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 144 629,41 рублей, неустойку на просроченные проценты – 5 480 рублей 98 копеек;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19,24% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу,

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 5% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу,

-обратить взыскание задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане № первый этаж (кадастровый №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Богданович С.А. (1/2 доля) и Габовой А.В. (1/2 доля).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 304 064,24 рублей под 10,99% годовых с возможностью увеличения процентной ставки в связи с невыполнением обязательств по страхованию предмета залога. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Обязанности по кредитному договору ответчики как солидарные должники не выполняют, допускают систематическую просрочку платежей. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности с ответчиков и обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» предоставил созаемщикам Богданович С.А. и Габовой А.В. как солидарным должникам кредит в размере 6 304 064,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанной сделки, за пользование кредитом установлены проценты по ставке 10,99% при условии присоединения заемщика к комплексу программ страхования в рамках имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования (пункт 4 кредитного договора). Этим же пунктом 4 кредитного договора предусмотрено увеличение первоначальной ставки на 2,75% при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательство по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию.

Разделом 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» предусмотрена ответственность заемщика за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщикам Богданович С.А. и Габовой А.В. суммы кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиками исполнены ненадлежащим образом. Равным образом как не исполнены заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по пролонгации имущественного страхования, по личному и титульному страхованию, в связи с чем истцом в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 19,24% годовых путем прибавления к первоначальной ставке трехкратной ставки увеличения: 10,99% + 8,25% (2,75% х 3 (три нарушения)).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 7 350 702,10 рублей, в том числе комиссии – 157 070 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 186 208 рублей 73 копейки, просроченную ссудную задолженность – 6 243 862 рубля 31 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 611 503 рубля 97 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 945 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 144 629,41 рублей, неустойку на просроченные проценты – 5 480 рублей 98 копеек.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиками допущены систематические просрочки платежей, на момент рассмотрения дела ответчики просроченную задолженность не погасили, в график платежей не вошли, исковые требования о расторжении кредитного договора сторон и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд руководствуется представленным истцом расчетом на 26.07.2024.

Представитель ответчика Габовой А.В. – Таскаев М.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, ввиду несоразмерности ее сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки на просроченную ссуду с общей суммой долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию вышеуказанная неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, явную несоразмерность неустойки на просроченную ссуду последствиям допущенного нарушения и сумме основного долга, то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к должникам мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду с 144 629,41 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду и на просроченные проценты – 5 480 рублей 98 копеек, поскольку они в данной части соответствуют последствиям нарушения обязательства и периоду просрочку, не выходят за рамки разумных пределов.

Доказательства в подтверждение полной или частичной уплаты задолженности перед истцом, существующей на дату рассмотрения настоящего спора, ответчики суду не представили.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору - частично, в части требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - в полном объеме.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Богданович С.А., Габовой А.В.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 7 256 072 рублей 69 копеек, в том числе комиссии – 157 070 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 186 208 рублей 73 копейки, просроченную ссудную задолженность – 6 243 862 рубля 31 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 611 503 рубля 97 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 945 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 5 480 рублей 98 копеек.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19,24% годовых на сумму остатка основного долга (на 26.07.2024 остаток основного долга - 6 243 862,31 рублей), начиная с 27.07.2024 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу,

Суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ на 01.06.2021 - 5% годовых, на сумму остатка основного долга (на 26.07.2024 остаток основного долга - 6 243 862,31 рублей), начиная с 27.07.2024 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору, суд отказывает, в связи с несоразмерностью сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Богданович С.А., Габовой А.В. заключен договор залога в отношении нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане №, первый этаж (кадастровый №). Ипотечное обременение в пользу истца в отношении долей ответчиков в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снято.

По данным ЕГРН, собственником нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане №, первый этаж (кадастровый №), являются ответчики Богданович С.А. (1/2 доля) и Габова А.В. (1/2 доля).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер просроченного кредитно обязательства превышает 5% стоимости предмета залога, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане 23-37, первый этаж (кадастровый №), подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о начальной продажной цене предмета залога – нежилого помещения.

По ходатайству ответчика Габовой А.В. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту -оценщику Шевченко Ю.А.

Согласно заключению эксперта - оценщика Шевченко Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане №, первый этаж (кадастровый №), составила 18 950 000 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, признается судом допустимым и достоверным доказательством, сторонами не оспорено.

Суд определяет рыночную стоимость предмета залога - нежилого помещения с кадастровым номером № на основании заключения эксперта в размере 18 950 000 рублей.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога - вышеуказанного нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости – 15 160 000 рублей (18 950 000 рублей х 80%), способ продажи – с публичных торгов.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку на дату разрешения спора исковые требования истца являлись обоснованными, удовлетворены частично за счет уменьшения судом размера неустойки, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 770 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Богданович Светлане Александровне (<данные изъяты>), Габовой Анастасии Владимировне (<данные изъяты>) в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично, в части требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Богданович Светланой Александровной, Габовой Анастасией Владимировной.

Взыскать с Богданович Светланы Александровны, Габовой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 7 256 072 рублей 69 копеек, в том числе комиссии – 157 070 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 186 208 рублей 73 копейки, просроченную ссудную задолженность – 6 243 862 рубля 31 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 611 503 рубля 97 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 945 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 5 480 рублей 98 копеек.

Взыскать с Богданович Светланы Александровны, Габовой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,24% годовых на сумму остатка основного долга (на 26.07.2024 остаток основного долга - 6 243 862,31 рублей), начиная с 27.07.2024 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Богданович Светланы Александровны, Габовой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ на 01.06.2021 - 5% годовых, на сумму остатка основного долга (на 26.07.2024 остаток основного долга - 6 243 862,31 рублей), начиная с 27.07.2024 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Богданович Светланы Александровны, Габовой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ПАО Совкомбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 770 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание задолженности Богданович Светланы Александровны, Габовой Анастасии Владимировны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане № первый этаж (кадастровый №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Богданович Светлане Александровне (1/2 доля) и Габовой Анастасии Владимировне (1/2 доля).

Установить начальную продажу предмета залога – 15 160 000 рублей, способ продажи - на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Богданович Светлане Александровне, Габовой Анастасии Владимировне о взыскании неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Ю.В. Тарасюк