Решение по делу № 33-6990/2016 от 05.08.2016

дело №33-6990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдая А.С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гайдаю А.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Гайдая А.С. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Истец публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Гайдаю А.С., указав, что (дата) между сторонами в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику Гайдаю А.С. предоставлен кредит на сумму *** сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства нарушает, просроченная задолженность на (дата) составляет *** На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Не согласившись с первоначальным иском Гайдай А.С. обратился со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор от (дата) №, в соответствии с условиями которого на него была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за услугу «***». Ссылаясь на незаконность данных действий Банка, Гайдай А.С просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «***», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Ответчик Гайдай А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) Корнеев К.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены. С Гайдая А.С. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении встречных исковых требований Гайдая А.С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказано.    

С решением суда не согласился ответчик Гайдай А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата) Гайдай А.С. обратился в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением (офертой) на получение кредита, которая была акцептована Банком и заемщику предоставлена сумма кредита в размере ***, со ставкой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, на срок *** месяцев.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 2 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 1 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного кредитного договора от (дата), факта получения Гайдаем А.С. по указанному кредитному договору денежных средств и нарушения им обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, с учетом добровольного согласия Гайдая А.С. на предоставление услуги «***», выраженном в заявлении-оферте, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.

С учетом этого суд первой инстанции отказал Гайдаю А.С. и в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного встречного требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за услугу «***».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из текста заявления на получение потребительского кредита (кредита ***) следует, что заемщик Гайдай А.С. просит предоставить ему потребительский кредит на вышеизложенных условиях и дал согласие на подключение услуги «***», просил установить в качестве даты ежемесячного платежа (дата) и дал согласие на списание со счета комиссии за подключение услуги в размере *** (п.1.2.17)

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оказании платной услуги «***» была произведена с согласия заемщика и взимание Банком единовременной комиссии за предоставление данной услуги не противоречит действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение навязывания Банком условия об оказании услуги «***» не представлено. Истец вправе был отказаться от заключения договора на оспариваемых им условиях.

Доводы апелляционной жалобы Гайдая А.С. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что предоставление услуги «***» носит добровольный характер, заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику не поставлены в зависимость от предоставления указанной услуги, в связи с чем права Гайдая А.С. применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку данная сумма в размере *** указана на странице «График платежей», являющейся неотъемлемой частью договора, и своей подписью от (дата) на данной странице Гайдай А.С. подтвердил ознакомление с полной стоимостью кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдая А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи