Решение по делу № 33-7465/2024 от 12.09.2024

Дело № 33- 7465/2024

№ 2-2383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург               23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03 августа 2023 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобиля Лада 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под её управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки Шкода - автосалон Евразия по адресу: (адрес).

В результате рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АГП» (Премиум) «М88» по адресу: (адрес).

Не согласившись с этим, истец направила повторное заявление в адрес страховщика с указанием на удаленность СТОА от места жительства: (адрес). Согласно сведениям с Яндекс.Карты удаленность составляет 291 км. ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании. Согласно сведениям сервисной книжки дата продажи автомобиля 09 января 2021 года и до 03 августа 2023 года автомобиль был на гарантийном обслуживании.

25 декабря 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование требований истцом представлено экспертное исследование №-А от 02 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 100 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 113 100 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 222 326 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 251,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СТОА ООО «АГП» (Премиум) «М88», АО «СК «АСТРО-Волга», ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 98,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 520 рублей.

С решением суда не согласилась истец ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2023 года в 12 часов 50 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, который совершая маневр задним ходом, не убедился в его безопасности. Определением инспектора ДПС № от 03 августа 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 был застрахован в АО «СК «АСТРО-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада 21154, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.

22 августа 2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, а также просила выплатить величину УТС. Форма выплаты страхового возмещения была указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Евразия», расположенной по адресу: (адрес).

Также в заявлении ФИО3 отметила, что согласна: 1) произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 100 или 400 тысяч рублей по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); 2) с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА).

30 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт.

05 сентября 2023 года ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 20 503,28 рубля.

11 сентября 2023 года «АльфаСтрахование» сформировало и направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АГП» (Премиум) «М88», расположенное по адресу: (адрес).

12 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату величины УТС в размере 20 503,28 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

29 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензий с требованиями о выдаче направления на СТОА в специализированный сервисный центр с сохранением гарантийных обязательств с учетом удаленности места жительства, либо осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа. К претензии была приложена копия сервисной книжки транспортного средства.

06 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения и о возможности обратиться в офис страховой компании за получением направления на ремонт либо подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

25 декабря 2023 года ФИО3 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа ТС в размере 100 600 рублей, величины УТС в размере 27 500 рублей, убытков в размере 12 500 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, неустойки.

В обоснование представила экспертное заключение ИП ФИО8 №-А от 02 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа - 88 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике МинЮста без учета износа составляет 113 100 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей; величина УТС - 27 500 рублей.

17 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 357,07 рублей за несвоевременную выплату величины УТС, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13 марта 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 035 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей, величина УТС - 19 388,74 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Данное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13 марта 2024 года № сторонами не оспорено и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, при этом автомобиль был старше 2-х лет, потерпевшая отказалась от производства ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером, пришел к выводу, что ответчик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом износа, определенное экспертным заключением ООО «ВОСМ» в соответствии с Единой Методикой, в размере 44 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом пропорциональности в размере 7 800 рублей на оплату услуг оценщика, 98,09 рублей – почтовые расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 520 руб.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выдало ФИО3 направление на СТОА, которое соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе истец полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку ответчиком не был организован ремонт на СТОА

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из преамбулы закона об ОСАГО, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, то есть на момент ДТП автомобилю истца было более 2-ух лет.

Согласно сервисной книжки, на дату ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

При первоначальном обращении в страховую компанию, истец просила организовать ремонт в г. Оренбурге у официального представителя марки Шкода, при этом в заявлении указала на согласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА).

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА ООО «АГП» (Премиум) «М88», расположенную по адресу: (адрес).

Истец отказалась ремонтировать свой автомобиль в данном СТОА, направив в страховую компанию требование об организации ремонта у официального дилера.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АГП» (Премиум) «М88», исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку истец не воспользовалась данным направлением, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный ответчиком СТОА не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии более 50 км, судебной коллегией отклоняется.

Как уже указано выше, в своем заявлении о производстве страхового возмещения, истец выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км. от места нахождения заявителя.

Данное волеизъявление подтверждается галочкой в графе «согласен», проставленной ФИО3 собственноручно, является явным и не двусмысленным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленный истцом СТОА, являющийся официальным дилером автомобилей марки Шкода, также находится в г. Оренбурге и соответственно также удален от места жительства истца на расстояние более 50 км.

Довод апеллянта о том, что истец обращалась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта у официального дилера или выплате страхового возмещения без учета износа также не свидетельствует об иной воле истца при заполнении заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, по существу судом установлено, что уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло в результате того, что истец не воспользовалась выданным ответчиком направлением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Введение законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следствие, учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа не противоречат материалам дела, решение суда в данной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о наличии оснований для взыскания со страховой компании в ее пользу штрафных санкций на основании следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Как установлено материалами дела, истец обратилась к ответчику с заявлением 22 августа 2023 года.

Ответчик выдал направление на ремонт 11 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока после получения заявления истца.

Между тем, поскольку истец отказалась производить ремонт на СТОА, предложенной ответчиком, настаивая на проведение ремонта у официального дилера марки Шкода, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить ФИО3 страховое возмещение в денежной форме, однако до даты вынесения решения суда данную обязанность не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной на сумму 44 000 руб.

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась к страховщику 22 августа 2023 года, соответственно 20 календарных дней истекли 11 сентября 2023 года, неустойка должна быть начислена начиная с 21 дня, то есть с 12 сентября 2023 года.

Произведя расчет неустойки за период с 12 сентября 2023 года по 23 октября 2024 года (день вынесения определения), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 179 520 руб., исходя из расчета 44 000 х 408 дней х 1%.

Поскольку на день вынесения определения страховое возмещение ответчиком не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 44 000 руб. с 24 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 220 480 руб., учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 44 000 х 50% = 22 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт серии №) неустойку с 12 сентября 2023 года по 23 октября 2024 года в размере 179 520 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт серии №) неустойку в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения (44 000 рублей) с 24 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 220 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.