Решение от 12.11.2024 по делу № 1-258/2024 от 31.10.2024

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 12 ноября 2024 года

Судья *** районного суда *** Костырина Т.В.

при секретаре судебного заседания Сладковой В.Е.,

с участием помощника прокурора *** районного суда *** Войтовой К.В., заместителя прокурора *** Климова А.С.,

подсудимого Антонова В.А.,

защитника – адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНТОНОВА Владимира Андреевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 01 час 00 минут, находясь в кафе «*** расположенном по адресу: ***, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 Антонов В.А. толкнул последнего, от чего Потерпевший №1 упал на четвереньки на пол. Антонов В.А. увидел на шее находящегося на полу Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы массой 55 граммов, после чего у него из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения личной имущественной выгоды, возник умысел на открытое хищение указанной цепи.

Действуя умышленно, *** примерно в 01 час 00 минут Антонов В.А., находясь над потерпевшим, обеими руками взялся за цепь, которая находилась на шее Потерпевший №1, и в целях завладения его имуществом неоднократно резко дёрнул цепь в свою сторону, в результате чего сорвал её с шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил указанную цепь из золота 585 пробы, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 289 157 рублей.

После этого Антонов В.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что около 01час находился в кафе-караоке *** адресу ***, где у входа он начал словесный конфликт с Потерпевший №1. Затем конфликт был исчерпан. Затем он спустился вниз, где в помещении кафе к нему подошел Потерпевший №1, и конфликт возобновился. Они стали толкаться, он ударил потерпевшего, от чего тот упал. Увидев на шее потерпевшего цепь, решил ее похитить, подошел спереди, дернул несколько раз и забрал цепь, которую в эту же ночь сдал в ломбард на *** по своему паспорту примерно за 200000 рублей.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал,что около 01час. употреблял спиртное в кафе *** На улице около входной двери он стал подшучивать над незнакомыми молодыми людьми, представился охранником и попросил предъявить документы, они посмеялись. К нему подошел ранее не знакомый Антонов, которому это не понравилось, и у них начался конфликт. Затем внизу в кафе этот конфликт возобновился, завязалась потасовка, Антонов его толкнул, от чего он упал на пол на колени и руки. В это время он почувствовал, что с него сорвали цепочку, с которой упал крестик. Крестик он поднял, стал искать по залу цепочку, но не нашел. Затем он позвонил своему другу, который вызвал полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенной у него золотой цепочки в размере 289157 он согласен. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300 000 рублей возмещен ему Антоновым В.А. в полном объеме. Цепочку с него сорвали не с первого раза, на шее остались следы. Он обращался по этому поводу в поликлинику. По поводу повреждений претензий к Антонову он не имеет.

Свидетель ФИО7, протокол допроса которого оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оператором у ИП ФИО8 в ломбарде по адресу: ***. В его обязанности как оператора входит прием от граждан в залог ювелирных украшений, он должен установить личность лица по его паспорту и составить договор хранения, после чего оценить сдаваемый предмет и принято его на хранение, передав денежные средства клиенту. В договоре хранения указываются условия хранения, в частности срок, до какого клиент может выкупить заложенный предмет, в случае невыполнения условий договора, предмет переходит в собственность ИП ФИО8 Ювелирные изделия практически сразу выставляются на продажу и реализуются. ИП ФИО8 не ведет учет покупателей, которые приобретают ювелирные изделия. *** около 03 часов 00 минут в ломбард обратился, Антонов В.А., который пояснил, что желает заложить золотую цепочку на самый короткий срок в один день. По его требованию Антонов передал ему свой паспорт. Он (ФИО13) сравнил фотографию в паспорте с Антоновым, установив его личность. Данные паспорта он внес в договор хранения. Затем он взял цепочку у Антонова и взвесил ее, она весила 51,21 гр и была изготовлена из золота 585 пробы. На момент осмотра цепи она была с дефектом: у цепочки отсутствовало соединительное ушко, причину этому он у Антонова не спрашивал. За данную цепочку Антонову было передано 163500 рублей наличными, и составлен договор хранения от *** ***, где в графе «Получил Антонов» Антонов поставил свою подпись собственноручно, после чего он ушел. На следующий день данная цепочка была реализована неизвестному покупателю ***

Свидетель ФИО9, протокол допроса которого оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в кафе *** по адресу: ***. Находясь на работе, он видел, как примерно в 01 час 00 минут *** между двумя клиентами возник конфликт, в ходе которого один другого повалил на пол. После один из участников конфликта вышел из помещения кафе *** а тот, кого повалили на пол, стал говорить, что у него украли цепочку с его шеи. Кто-то из сотрудников кафе *** помогал искать цепочку, но цепочку не нашли. Оба фигуранта конфликта то заходили в кафе *** то выходили из него, он (ФИО14) за ними пристально не наблюдал, так как работал. Одного из участников конфликта – ФИО2 по кличке *** он знал, тот часто заходит в кафе *** Второй участник конфликта, имеющий родимое пятно на лице, ему не знаком. Из-за чего именно произошел конфликт между ними, ему неизвестно, саму потасовку он не видел. До приезда сотрудников полиции после окончания конфликта он подошел к ФИО15 и к парню, с которым у ФИО16 был конфликт. Он спросил у ФИО17, что именно произошло, на что тот ответил, что все нормально. При этом парень с родимым пятном на лице с кем-то разговаривал по телефону, и он у него ничего не спрашивал. Никакой цепочки в руках у ФИО18 он не видел. В ходе разговора Кеша спросил у него, сколько времени хранится видеозапись с камер наблюдения в кафе *** на что он ему ответил, что не обладает данной информацией. ФИО19 ему сказал, что если видеозапись с камер наблюдения не посмотрят, то он «проставится», то есть угостит его спиртным. Он понял в тот момент, что ФИО20 имел ввиду, чтобы видеозапись не посмотрели сотрудники полиции. Так как он (ФИО21 является простым барменом, доступа к регистратору, где храниться видеозапись, у него нет, просмотреть или удалить видеозапись он не может. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе допроса ему была представлена для просмотра видеозапись в помещении кафе *** просмотрев которую он пояснил, что опознал на записи по внешнему виду парня с родимым пятном на лице и ФИО22 На видеозаписи видно, как ФИО23 повалил парня на пол и находился за ним, он что-то дергал руками на себя, в один момент видно, как то, за что дергал ФИО24, рвется и он резко отклонился назад. После этого ФИО25 отходит от парня, и конфликт прекращается. Кроме того им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения около какого-то здания. На данной записи он также опознал ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей - осмотрено помещение кафе *** по адресу: ***, изъята видеозапись на CD диск ***

- ответом на запрос исх. 86 от *** ***,с которым предоставлена видеозапись из помещения магазина скупка ИП *** по адресу: *** на CD диске, а также копия договора хранения от *** *** о сдаче золотой цепочки в магазин скупка *** по адресу: *** Антоновым В.А. ***

- копией справки оториноларинголога от *** об обращении Потерпевший №1, выявлено – тупая травма передней поверхности шеи, диагноз: поверхностная травма шеи ***

- заключением эксперта *** от *** о проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Установленная в *** ФИО10» травма шеи какими-либо объективными данными (наличие кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний), не подтверждена, в связи с чем не может быть расценена как телесное повреждение, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ***

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.08.2024 - осмотрено помещение магазина *** расположенного по адресу: ***. ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицейосмотрены:

1. CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** в помещении кафе *** по адресу: ***. На видеозаписи *** в 01 час 01 минуту видно, что по залу кафе проходит Потерпевший №1 по направлению к барной стойке, сразу за ним идет Антонов В.А. Находясь у барной стройки, Потерпевший №1 и Антонов В.А. толкаются, в результате чего Потерпевший №1 падает на пол на четвереньки. Антонов В.А., находясь за ним, дергает несколько раз за цепочку, которая находится на шее Потерпевший №1, и рвет ее, после чего прячет цепочку в карман верхней одежды. Далее Потерпевший №1 и Антонова В.А. разнимают посетители кафе *** В 01 час 02 минуты Потерпевший №1 и Антонов В.А. общаются между собой. В период с 01 часа 04 минуты до конца видеозаписи Потерпевший №1 что-то ищет в помещении зала.

2. CD-R диск с видеозаписью, предоставленной по запросу *** камеры наблюдения, установленной над входной дверью в помещении *** магазина *** по адресу: ***. На видеозаписи видно, как Антонов В.А. в 03 часа 14 минут подходит к входной двери в *** звонит в звонок, после чего окошко в двери открывается и Антонов В.А. начинает общаться с сотрудником ломбарда. В ходе общения Антонов В.А. снимает со своей шеи цепочку, и передает ее сотруднику ломбарда. Затем сотрудник ломбарда передает Антонову В.А. на подпись два договора, каждый из которых подписывает Антонов В.А., затем один договор Антонов В.А. передает сотруднику ломбарда, а один договор оставляет себе. Затем сотрудник ломбард передает Антонову В.А. денежные средства купюрами, которые Антонов В.А. берет и пересчитывает, после чего уходит с денежными средствами.

3. Копия договора хранения *** от *** на 1 листе формата А-4. В нижней части осматриваемого листа расположена информация о сдаваемом предмете, где указано 1 цепь золото 585 пробы, вес 51,21/51,11 грамма, помято поцарапано, оценочная стоимость 163552 рубля 00 коп., сумма к выдаче 163500 рублей, также указана информация о поклажедателе: Антонов Владимир Андреевич, паспорт РФ *** *** выдан *** *** России по ***, также указан контактный телефон ***. В графе «Получил Антонов В.А.» расположена рукописная подпись ***

- протоколом явки с повинной Антонова В.А. от ***,в котором Антонов В.А. признается в том, что *** около 01 часа 30 минут, находясь в баре *** по адресу: ***, в ходе конфликта с ранее неизвестным мужчиной сорвал с него золотую цепь якорного плетения, после чего ушел из бара, а цепь продал в ломбард по адресу: ***, д.***00 рублей, которые потратил на свои нужды ***

- заключением эксперта *** от *** согласно которой на *** рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 55 грамм составляет 289 157 рублей ***

- согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Антоновым В.А. от ***, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания, подозреваемый Антонов В.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1***

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от *** *** не является доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ, а относится к поводам к возбуждению уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Антонова В.А доказанной, и действия его квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Причастность к преступлениям Антонова В.А., а также все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности – записями камер видеонаблюдения. Доказательствами установлено, что находясь в кафе, Антонов сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, которую впоследствии сдал в ломбард, то есть распорядился по своему усмотрению.

Исключая из обвинения Антонова В.А. квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд принимал во внимание, что умысла на причинение насилия как способа облегчающего совершение открытого хищения имущества потерпевшего не имелось, каких-либо целенаправленных действий он для этого не предпринимал, а просто сорвал с шеи цепочку. Физическую боль потерпевший испытал от соприкосновения цепочки с шеей в результате рывков, совершенных подсудимым. Как установлено на основании показаний Потерпевший №1, конфликт между ним и подсудимым начался из-за шутки потерпевшего, которая не понравилась Антонову. Факт применения насилия с целью завладения или удержания похищенного, не установлен, тогда как при грабеже насилие должно быть применено к потерпевшему для преодоления его возможного сопротивления при завладении имуществом или же для удержания похищенного имущества. Учитывается судом и мнение государственного обвинителя, также считающего, что обвинение Антонова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Действия Антонова В.А. носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего и окружающих.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, установлен на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Антонов В.А. ранее не судим, им совершено тяжкое преступление, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***. Заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворено быть не может, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антонова В.А., является согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, п. «и» - активное способствование раскрытию преступления – Антонов В.А. при просмотре записей с камер видеонаблюдения из кафе и ломбарда опознал себя, и подробно рассказал о своих действиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

На основании изложенного явка Антонова В.А. с повинной учитывается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, так как он был задержан сотрудниками полиции через месяц после совершения преступления по подозрению в его совершении, и она оформлялись после возбуждения уголовного дела.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым наказание Антонову В.А. назначить в виде лишения свободы, однако считает, что исправление и достижение в отношении него целей наказания возможно без изоляции от общества. Наказание ему должно быть назначено условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, что поможет контролировать его поведение в период отбывания наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о материальном, семейном положении подсудимого, его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы в отношении Антонова В.А. не требуется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░