Решение по делу № 33-6861/2021 от 04.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0№-78

Судья ФИО3

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказ в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить его,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО9, просившей решение суда отменить, возражения ФИО1 и представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказ в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить 2000000 руб. В обоснование сослался на то, что ФИО8 приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в связи с осуждением сотрудника за преступление на основании определения Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата>г. об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера.

Истец указывает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Казбековского районного суда от <дата> о признании ФИО2 недееспособным, он подлежит увольнению на основании п.2 ч.3 ст.82 Закона «в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно недееспособным по решению суда, вступившего в законную силу».

Истец полагает, что формулировка основания причины увольнения ФИО2 должна быть изменена с п.7 ч.3 ст.82 на п.2 ч.3 ст.82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

На обращение о производстве выплаты указанной суммы МВД по РД письмом от <дата> № уведомило, что комиссией принято решение об отказе в выплате единовременного пособия ФИО2 в связи с тем, что он уволен со службы на основании п. 7 части 3 ст. 82 ФЗ №-Ф3 в связи с осуждением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах подопечного ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказ в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 2 ч. 3 ст. 82 в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

Признать незаконным отказ МВД по РД в выплате ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О полиции».

Обязать МВД по РД выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О полиции» в размере 2 000 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что правовых оснований для изменения формулировки увольнения ФИО2 и выплате единовременного пособия не имеется. Кроме того, является необоснованным и вывод суда о том, что не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО8, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», получил телесные повреждения: слепое проникающее огнестрельное ранение лобной области и огнестрельное ранение левого угла рта и правой щеки при исполнении служебных обязанностей <дата>, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки, утверждённым <дата> Министром внутренних дел по Республике Дагестан.

ФИО8, согласно заключению ВВК № от <дата> признан негодным к военной службе (к службе в ОВД) по категории «военная травма» и нуждающимся в сопровождении.

Суд указал, что решением Военно-врачебной комиссии от <дата> ФИО8 - оперуполномоченный ОУР МВД РФ «Кизилюртовский», признан не годным к военной службе по причине «военная травма» и данное обстоятельство должно было повлечь прекращение ответчиком МВД по РД заключенного с ним служебного акта, однако в нарушение требований Федерального закона от. 2011 N 342-ФЗ (ред. от <дата>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не было принято решение об увольнении ФИО2 из полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № -2-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось, ввиду отсутствия, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО2

Суд сослался на то, что определение Северо-Кавказского нужного военного суда от <дата> об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2, вступившее в законную силу <дата> не может служить основанием к увольнению, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд указал, что поскольку причинно-следственная связь повреждения здоровья ФИО2 с выполнением им своих служебных обязанностей сотрудника полиции установлена, имеются достаточные основания для возникновения у ФИО2 права на получение единовременной выплаты, предусмотренной п. 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Каких-либо иных дополнительных условий для получения указанной выплаты законом не предусмотрено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, суд исходил из того, что в приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел ответчиком неоднократно вносились изменения, последний приказ был издан <дата>, однако сведений о вручении МВД по РД копии этого приказа законному представителю ФИО2 ответчиком суду не представлено, в выплате единовременного пособия, 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", отказано письмом от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РД от <дата> № ФИО8 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 1.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для издания этого приказа послужило определение Северо- Кавказского окружного военного суда от <дата>, согласно которому истец освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как следует из этого определения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний считается установленной.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом

Согласно статье 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего - четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указано, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний (пункт2).

Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного течения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ (пункт 3).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния установлена определением Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата>, мера ответственности либо освобождение от таковой на избрание основания увольнения влиять не может.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно части 8 статьи 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С учетом положений части 8 статьи 82 Закона о службе, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию.

Судом не принято во внимание и то, что имеется вступившие в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к МВД России по РД о признании незаконным отказа в увольнении из органов внутренних дел в связи с недееспособностью, а также решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении иска ФИО10 в интересах подопечного ФИО2 к МВД России по РД об изменении оснований увольнения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о праве истца на получение единовременного пособия на основании части 5 -статьи 43 Федерального закона « О полиции».

В соответствии с пп. в п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД от <дата> N 590 (утратившей силу с изданием приказа МВД <дата>) установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключения служебной проверки, а также копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, право на единовременную выплату возникает не при любой формулировке увольнения.

Суд отклонил и доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, с чем также нельзя согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфеpe внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 к МВД по РД об изменении основания увольнения установлено, что копия приказа и трудовая книжка вручены представителю ФИО2, его опекуну ФИО1 – <дата>, с этого дня следовало исчислять срок исковой давности, а не со дня получения ответа МВД по РД на обращение истца о выплате единовременного пособия (<дата>).

В суд же он обратился <дата>, пропустив предусмотренный законом срок.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах подопечного ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.