Решение по делу № 2-1029/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1029 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретареЯкимовой Л.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Варакину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников

У с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Варакину В.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что к истцу обратился ФИО1 с заявлением о выдаче кредитной карты, которому выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 13 515рублей 06 копеек под 25,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. держатель карты умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Варакин В.Д. Просят взыскать в пределах наследственного имущества с наследника Варакина Владимира Дмитриевича, умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму долга в размере 17 373рубля 74 копейки, и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варакин В.Д. в судебное заседание не явился по причине смерти.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

    На основании п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик Варакин В.Д. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изначально иск предъявлен к умершему лицу Варакину В.Д., который на момент предъявления требований не являлся стороной по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    Кроме того, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

    Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, истец указывал на Варакина В.Д., как потенциального наследника умершего ФИО1, в то же время согласно сведений, Варакин В.Д. умер в ДД.ММ.ГГГГ.. тогда как заемщик ФИО1 являющийся стороной договора умер в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Варакин В.Д. не мог принять наследство после смерти ФИО1

    Таким образом, поскольку до предъявления иска в суд Варакин В.Д. умер, производство по делу подлежит прекращению

    Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по искуПАО «Сбербанк России» к Варакину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследника умершего заемщика ФИО1 - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья