Решение по делу № 2-1579/2024 от 09.08.2024

                                          Дело № . . . г.

УИД: 23RS0№ . . .-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Н. Г. к Кехян М. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Н.Г. обратился в суд с иском к Кехян М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Краснодарского края, по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак О802ЕУ93 под управлением Кехян М.Г. и мотоциклом Motoland ХТ 250 ST, под управлением Ковалева В.Н., в результате, которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Кехян М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № . . .-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Motoland ХТ 250 ST, составила 114703 рубля. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 18000 рублей. Просит взыскать с ответчика 114703 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических и консультационных услуг, 3854 рубля 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ковалев Н.Г. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Ответчик Кехян М.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что Кехян М.Г. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в <адрес>, Краснодарского края, на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП между Кехян М.Г., управляющим автомобилем ВИС государственный регистрационный знак О802ЕУ93 и мотоциклом Мотоленд, принадлежащего Ковалеву Н.Г., под управлением Ковалева В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Кехян М.Г., который управлял автомобилем ВИС государственный регистрационный знак О802ЕУ93, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Мотоленд, движущегося прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.12. ПДД РФ, чем нарушил п. 13.13 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочная компания «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Motoland ХТ 250 ST, составила 114703 рубля.

На момент ДТП в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель и владелец автомобиля ВИС государственный регистрационный знак О802ЕУ93 Кехян М.Г. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля ВИС государственный регистрационный знак О802ЕУ93 Кехян М.Г., который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, поэтому суд считает необходимым взыскать с Кехян М.Г. в пользу Ковалева Н.Г. материальный ущерб в размере 114703 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кехян М.Г. в пользу Ковалева Н.Г. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кехян М.Г. в пользу Ковалева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3854 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кехян М. Г. (паспорт серия 0309 № . . .) в пользу Ковалева Н. Г. (паспорт серия 0304 № . . .) материальный ущерб в размере 114703 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3854 рубля 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Оврах В.Е.