Решение по делу № 33-6917/2022 от 17.02.2022

78RS0018-01-2021-001038-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6917/2022 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Дениса Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1213/2021 по иску Анциферова Дениса Владимировича к Маркиной Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Денис Владимирович обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркиной Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.10.2017 по 07.02.2019 истец ошибочно переводил ответчику денежные средства в общей сумме на 527 150 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, просил взыскать в свою пользу 527 150 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Анциферова Дениса Владимировича было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Анциферов Д.енис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года истец осуществлял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика, также открытый в том же банке, перечисления денежных средств в размере 527 150 рублей.

Факт получения данных денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался.

Однако ответчик указывал на иные основания в получении денежных средств, ссылаясь на ведение отцом ответчика – Тертеташвили М.В. и истцом, бизнеса по сдачи в аренду трактора.

Также указала, что у её отца отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк России», в связи с чем истец переводил денежные средства, полученные от аренды, ответчику для последующей передачи её отцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств, возникших между Тертеташвили М.В. и истцом, в связи с чем не усмотрел фактического состава для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным, так как он согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Тертеташвили М.В., который не был привлечен к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда какие-либо материальные права данного лица не затрагивает.

Суд первой инстанции лишь оценил представленные в материалы дела доказательства и квалифицировал, что переводимые истцом денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, что полностью соответствует собранным по делу доказательствам и примененным нормативным положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым считает объяснения ответчика заслуживающими внимания, а объяснения истца нет.

Так, судом были проанализированы не только объяснения сторон, но и иные собранные по делу доказательства, выписки о переводах, указывающие на длительность и неоднократность перечислений, показания свидетеля Тертеташвили М.В., трудовой договор, согласно которому работник подчиняется истцу и Тертеташвили М.В., договор аренды транспортного средства от 28 июля 2017 года.

Вся совокупность доказательств указывала на сложившиеся правоотношения между Тертеташвили М.В. по поручению которого действовала ответчик, в рамках которых истец перечислял спорные денежные средства.

В решении суда не дано надлежащей оценке объяснениям истца об ошибочности перечисления денежных средств с намерением перечислить их Мягковой Т.М. в счет исполнения заёмных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные объяснения не могут подтвердить того факта, что истец на протяжении столь длительного срока, неоднократно ошибочно перечислял ответчику денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: