Решение по делу № 2-193/2015 (2-4511/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-193/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Пынтя С.В., его представителя Гурьева И.В.,

представителя ответчиков Грищенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Пынтя С.В. к Хаменеву А.В. и Гвоздику В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Пынтя С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хаменеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что с <...> г. по <...> г.., он, действуя в интересах ответчика, перечислил за него денежные средства в указанной сумме. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд и на основании ст. 980 ГК РФ просит взыскать денежные средства, как расходы лица, действовавшего в интересах ответчика.

В последующем, определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвоздик В.В..

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Их представитель с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства уплаченные истцом погашали его обязательство по оплате аренды гаража, где он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели П., Л. – судебное заседание 16.01.2015

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С <...> г. истец, с привлечением наемной силы, осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств в помещении гаража ...., расположенного по адресу: ...., которое принадлежало Гвоздику В.В., что подтверждается материалами дела показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

<...> г. между Гвоздиком В.В. и Хаменевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного гаража, цена договора определена в .... руб., которая подлежит оплате в течение четырех лет, ежемесячными платежами по .... руб.

За период с <...> г. по <...> г. истец уплатил Гвоздику В.В. денежные средства в общей сумме .... руб., что подтверждается платежными документами
и не оспаривается ответчиками.

По утверждению истца, перечисление им денежных средств Гвоздику В.В. связано с приобретением гаража в <...> г., его знакомым Хаменевым А.В., который и поручил осуществлять платежи в погашение долга.

Согласно ст.ст. 980-982 и 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, действуя в чужом интересе без поручения, истец должен был уведомить Хаменева А.В. об уплате денежных средств Гвоздику В.В. и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пынтя С.В. уведомил заинтересованное лицо о действиях предпринимаемых им в его интересах. Единственное письменное обращение было направлено только в <...> г. спустя более чем два года, с момента первого перечисления денежных средств. При этом по утверждению представителя ответчика, сам Хаменев А.В. не давал поручений о перечислении денежных средств в адрес другого соответчика поскольку самостоятельно оплачивал возникшую задолженность по договору купли-продажи гаража а Гвоздик В.В., по его собственному утверждению, воспринимал действия по получению денежных средств от истца, как плату за аренду гаража возникшую с <...> г..

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этой причине свидетельские показания не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, т.к. соответствующего письменного одобрения совершаемых действий, от ответчика Хаменева А.В. получено не было, а перечисление денежных средств производилось не в его присутствии и, соответственно, устно одобрить их он не мог по объективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с исполнением действий в чужом интересе, поскольку между сторонами спора не возникли соответствующие обязательства, регламентированные ст. 982 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пынтя С.В. к Хаменеву А.В. и Гвоздику В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2015 года.