Решение по делу № 33-3414/2023 от 08.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-000847-44                                                                                        33-3414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    06.07.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой С.И.

при секретаре                 Бурцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Злобиной Е.В., Злобина В.П. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Злобиной Екатерине Владимировне, Злобину Владимиру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 06.10.2022 отказано в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Злобиной Е.В., Злобину В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 411-ФЗ «Об упразднении Губкинского районного суда Белгородской области», вступившими в силу с 22.12.2022, Губкинский районный суд Белгородской области упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Губкинского городского суда Белгородской области.

Злобина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.03.2023 заявление Злобиной Е.В. удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 руб.

В частной жалобе Злобина Е.В. и Злобин В.П. ставят вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на необоснованное снижение размера судебных расходов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов            (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Злобиной Е.В., Злобиным В.П. и Гуляевой Т.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 72), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Злобиных в Губкинском районном суде по гражданскому делу «о взыскании долга и наложении взыскания на заложенное имущество».

Как указано в п. 1.3 договора, оплата услуг исполнителя составляет 35 000 руб., и оплачивается заказчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы ответчиков Злобиных по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) в суде представляла адвокат ФИО9., которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу (л.д. 56-59), ею в рамках рассмотрения дела были представлены письменные возражения на исковое заявление                (л.д. 50-51).

Факт оплаты Злобиной Е.В. юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были фактически понесены ответчиком в сумме              35 000 руб. и подтверждаются представленными доказательствами, однако с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела взыскал 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие возражений ПАО «Совкомбанк» о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Злобиной Е.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанной заявителю его представителем ФИО10 юридической помощи, степень сложности и характер рассмотренного спора, приняв во внимание, что испрашиваемая к взысканию сумма соответствует средней цене на рынке услуг, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Злобиной Е.В. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Злобиной Екатерине Владимировне, Злобину Владимиру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Заявление Злобиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Злобиной Екатерины Владимировны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.