Решение по делу № 21-118/2015 от 13.04.2015

Дело № 21-118

Судья – Архипова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 05 мая 2015 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Шестакова А.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску Мурманской области № * от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску Мурманской области от 05 декабря 2014 года, Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску Мурманской области от 13 ноября 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску Мурманской области от 05 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба Шестакова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шестаков А.А. просит признать решение судьи городского суда незаконным, постановление должностного лица, решение органа административной юрисдикции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в основу вывода о его виновности положены процессуальные документы, составленные заинтересованным должностным лицом, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, а инспектор ДПС, двигавшийся во встречном по отношению к нему направлении, сигнал светофора по ходу его (Шестакова А.А.) движения видеть не мог.

Полагает, что инспектором ДПС В. при вынесении постановления о назначении ему административного наказания был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку на месте совершения правонарушения не составлялся, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписей, объяснений и ходатайств.

В судебное заседание не явился Шестаков А.А., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, _ _ 2014 года в *** часов *** минут в районе дома ... Шестаков А.А., управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и виновность Шестакова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Шестакову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Поскольку сотрудником полиции непосредственно установлено, что Шестаков А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правомерно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства также подтверждаются, показаниями допрошенных судьей городского суда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В. и заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску М.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным является довод Шестакова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей правомерно принята во внимание информация ООО «Э» о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке по основному направлению с пр. ... и пл. ..., согласно которому красный сигнал на светофорах, установленных на указанном перекрестке в противоположных направлениях движения, включается одновременно и действует 20 секунд, зеленый сигнал включается одновременно и действует 60 секунд. Заявки о неисправности указанного светофорного объекта _ _ 2014 года не поступали (л.д.55).

Довод подателя жалобы о том, что инспектором ДПС В. при вынесении постановления о назначении административного наказания был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Шестаков А.А. оспаривал инкриминированное ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на возможность рассмотрения дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении не содержат, ходатайство об отложении рассмотрения дела Шестаковым А.А. не заявлялось, нарушения его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции допущено не было.

Ссылка Шестакова А.А. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, что подтверждается отсутствием в нем его (Шестакова) подписей, объяснений и ходатайств, безосновательна, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В., _ _ 2014 года в *** часов *** минут при движении со стороны пл. ... в сторону пр. ... им был задержан автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак *, водитель которого проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов, была установлена личность водителя автомобиля «Ф» Шестакова А.А., который пояснил, что запрещающий сигнала светофора не заметил. В отношении Шестакова А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с чем последний был не согласен. В протоколе об административном правонарушении от объяснений и от подписи отказался.

В связи с вышеизложенным, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В. в протоколе об административном правонарушении сделана запись «от объяснений и подписи отказался», что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении подписей Шестакова А.А. о разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы на месте совершения административного правонарушения не составлялись.

Кроме того, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание карточка учета базы данных ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску ФИС «Административная практика», копия реестра учета поступления и расходования специальной продукции, копия реестра расхода специальной продукции ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, копии протоколов об административном правонарушении 51 АА * (л.д. 46-52), которые подтверждают факт выдачи инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В. вышеуказанных бланков протоколов об административных правонарушениях _ _ 2014 года, первых два из которых им были заполнены в тот же день – _ _ 2014 года, что не противоречит хронологии составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В. протокола об административном правонарушении в отношении Шестакова А.А. (л.д.47-53).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности Шестакова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова