Решение по делу № 33-6423/2019 от 12.03.2019

Судья Орлова М.Б. дело № 33-6423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 об отказе в пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Попова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Акатьева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 по гражданскому делу по иску Акатьева В.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное удаление информации о наличии неисполненных требований налогового органа об уплате налогов из бюллетеня предупреждений «Стоп-лист», исковые требования Акатьева В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

29.05.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акатьева В.Е. компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. С Акатьева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 17251 рубля 42 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2017 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

05.09.2018 Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Акатьев В.Е. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 по иному гражданскому делу, но при сходных обстоятельствах, было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Акатьева В.Е. компенсации за фактическую потерю времени. Указанное определение свидетельствует о том, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании Акатьева В.Е. компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено необоснованно.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 заявление Акатьева В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 10.07.2017 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Акатьев В.Е. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Попов А.В. против удовлетворения частной жалобы Акатьева В.Е. возражал.

Заявитель частной жалобы Акатьев В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеются доказательства его извещения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Между тем доводы заявления Акатьева В.Е. о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств не свидетельствуют и сводятся к оспариванию по существу вступившего в законную силу судебного акта.

Вынесение судом определения, повлекшего иной правовой результат при схожих обстоятельствах по делу, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом отсутствия правовых оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Акатьева В.Е. не подлежит.

Руководствуясь ст. 392, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.