Решение по делу № 33-3285/2021 от 30.11.2021

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-3285/2021

№М-1941/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Марии Игоревны на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года по иску Петровой Марии Игоревны к Кутузову Эдуарду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петрова М.И. обратилась в суд с иском к Кутузову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 октября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 08 ноября 2021 года устранить недостатки, а именно представить в суд подлинный чек об уплате государственной пошлины с указанием ее плательщика и с отметкой банка о выполнении операции.

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2021 года исковое заявление Петровой М.И. к Кутузову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась Петрова М.И., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и передать дело в Октябрьский районный суд г. Иваново для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в виде электронного образа документа. Предлагая предоставить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины суд руководствовался п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, вопрос представления подлинного документа об оплате госпошлины может решаться после принятия заявления к производству и в случае непредставления подлинника по предложению суда заявление может быть оставлено без рассмотрения. Оставление без движения искового заявления и возврат заявления по данному основанию указанными разъяснениями не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей <данные изъяты> В представленном суду чеке указан номер квитанции, указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные данные получателя платежа, имеется отметка организации о статусе выполненной операции (успешно).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Таким образом, представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Ссылка суда на невозможность принять представленный истцом электронный образ документа в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с тем, что в нем не указан плательщик, неправомерна, поскольку представленный истцом электронный образ документа, не опровергает факта уплаты государственной пошлины. Суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления Петровой М.И. без движения по основаниям, указанным в определении от 20 октября 2021 года, является неверным, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Петровой Марии Игоревны к Кутузову Эдуарду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий