Решение от 24.07.2019 по делу № 33-3845/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК, Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ИСТЕЦ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к предпринимателю ОТВЕТЧИК, Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИП ОТВЕТЧИК на автофургон <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, VIN №, кузов №, номер двигателя <данные изъяты> расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ПАО «ПЛЮС БАНК», применении последствий расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ИП ОТВЕТЧИК денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 85 000 рублей, расходов по погашению кредита в размере 44 557 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ИСТЕЦ ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ОТВЕТЧИК заключен договор купли-продажи № автомобиля стоимостью 824 989 рублей, из них 85 000 рублей - из личных средств истца, 739 989 рублей получены в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору. При оформлении кредита на автомобиль ИП ОТВЕТЧИК были предложены дополнительные услуги в виде Абонентского договора на оказание услуг VIP - <данные изъяты> № № на сумму 35 400 рублей, Абонентского договора на оказание услуг VIP - <данные изъяты> № № на сумму 164 990 рублей. Как выяснил истец позже, данные суммы были включены в кредит на автомобиль, в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 940 379 рублей и стоимость автомобиля значительно увеличилась. При оформлении кредитного договора сумма ежемесячного платежа по кредиту должна была быть не более 15 000 рублей в месяц, однако фактически она составила более 30 000рублей. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен на крайне невыгодных для истца условиях, оплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору не представляется возможным. Данные действия со стороны ответчика ИП ОТВЕТЧИК существенно ущемляют права истца как покупателя автомобиля. По дороге домой в <адрес> при проверке документов на приобретенный автомобиль сотрудниками ДПС ГИБДД выяснилось, что транспортное средство снято с регистрационного учета, государственный регистрационный знак, внесенный в договор купли-продажи и в кредитный договор, является недействительным и эксплуатировать автомобиль с этим знаком незаконно.

Истец ИСТЕЦ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ИСТЕЦ поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск. Указал, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, оформлен в письменной форме и исполнен сторонами в полном объеме. Цена договора купли-продажи составила 824 000 рублей, ИСТЕЦ с этой ценой согласился. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения абонентских договоров на дополнительные услуги. При покупке транспортного средства собственник обязан поставить его на регистрационный учет. снятие с учета в ГИБДД автомобиля его бывшим собственником не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ИСТЕЦ, не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ИСТЕЦ указал, что при заключении договора купли-продажи он не предполагал, что его условия крайне невыгодны для истца. Продавец не предоставил полной информации о товаре. Государственный регистрационный номер, указанный в договоре, оказался недействительным в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета. Кроме того, от сотрудника ГИБДД истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в розыске. Настаивал на расторжении договора купли-продажи, так как в силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если ему продавцом не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, также подлежит расторжению и кредитный договор.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на исковое заявление.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ОТВЕТЧИК и ФИО7 заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автофургона <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля определена в размере 824 989 рублей. 85 000 рублей – личные денежные средства истца. 739 989 рублей были предоставлены банком ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны исполнили договор купли-продажи, автомобиль передан продавцом в собственность покупателя по акту приема-передачи, а истец произвел расчет с ответчиком ИП ОТВЕТЧИК в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона РФ «О защите прав потребителей» о купле-продаже технически сложного товара – транспортного средства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 13, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ИСТЕЦ на договоре купли-продажи. Оснований для расторжения договора в связи с обнаружением существенного недостатка товара; нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, снятие с регистрационного учета транспортного средства является установленной государством обязанностью бывшего собственника. Указанное обстоятельство не влечет за собой расторжение договора купли-продажи транспортного средства. Сведения о государственном регистрационном номере автомобиля внесены ответчиком ИП ОТВЕТЧИК на основании данных паспорта транспортного средства, который ему вместе с автомобилем передал по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник. В договор купли-продажи были внесены все имеющиеся в паспорте транспортного средства технические характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать без государственного регистрационного знака до государственной регистрации его истцом в органах ГИБДД. Отсутствие государственной регистрации автомобиля в течение 10 дней с момента его покупки не препятствовало ФИО1 в управлении, владении и распоряжении имуществом.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в федеральном розыске судебная коллегия находит не состоятельными, так как по данным официального сайта Госавтоинспекции информация о розыске автомобиля по номеру кузова и шасси не найдена.

Таким образом, ИП ОТВЕТЧИК предоставил ФИО1 полную информацию о товаре.

В связи с отсутствием нарушений со стороны продавца прав потребителя оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде расходов истца по погашению кредитной задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ИСТЕЦ заключил с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> №, цена договора - 35 400 рублей, срок действия – 12 месяцев, а также с ООО «РИНГ-М» - абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>) № №, цена договора - 164 990 рублей, срок договора – 60 месяцев.

ИСТЕЦ оплатил оба абонентских договора за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк». Согласно подписям на договорах, истец ознакомился и согласился с условиями договоров и не обращался к исполнителям абонентских договором с заявлениями об одностороннем отказе от их исполнения и возврате денежных средств, уплаченных в ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс».

В ходе производства по делу не нашли своего подтверждения ссылки истца, что со стороны ИП ОТВЕТЧИК имелось место понуждение к заключению договоров - навязывание услуг (обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг (часть 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в виде заключения указанных двух абонентских договоров. ИП ОТВЕТЧИК не является стороной договоров, предусмотренные ими услуги предоставляются иными лицами, денежные средства по договорам оплачены истцом ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс».

Судебная коллегия также соглашается с судом, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 940 379 рублей для приобретения транспортного средств. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Истец при одобрении банком кредита был ознакомлен со всеми условиями, на которых ему предоставляются кредитные средства. С индивидуальными условиями кредитования истец выразил согласие путем подписания кредитного договора.

Разрешая указанные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения указанного выше кредитного договора, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе несогласие истца с размером ежемесячной выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Кроме того, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба ИСТЕЦ по существу повторяет доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.