Решение по делу № 22К-230/2022 от 14.01.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов.материал №22-230/2022

г. Астрахань 3 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой ИА.,

заявителя Кузнецова В.А.,

адвоката Игнатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2021г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> Д.Т.С. от 12 сентября 2021г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> Д.Т.С. от 12 сентября 2021г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2022г. в принятии жалобы Кузнецова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г.

Указывает, что избрание ему меры пресечения, а также последующее ее продления, проходили в его отсутствии, несмотря на его желание участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела.

Обращает внимание, что следователь Д.Т.С. в ходе проведения обыска 10 сентября 2021г. изъяла эпикризы и анамнезы о его тяжелых хронических заболеваниях почек, печени и сердца, осознанно скрыла эти факты и намеренно указала в своём ходатайстве об избрании ему меры пресечения, что его возраст и состояние здоровья не препятствуют заключению его под стражу.

Отмечает, что администрация СИЗО-№ воспрепятствует отправке его обращений в различные инстанции.

Считает, что его осознанно и умышленно лишают доступа к судебной защите прав и законных интересов на предварительных стадиях судебных рассмотрений.

Просит постановление суда отменить, а жалобу рассмотреть по существу в комплексе с предыдущими постановления Лиманского районного суда.

Выслушав заявителя Кузнецова В.А., адвоката Игнатова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведеву И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять такие вопросы как - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителю Кузнецову В.А., суд указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу не относится к перечню, прямо предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Также суд сделан обоснованный вывод, что само по себе постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку соответствующее ходатайство рассматривается судом, которым принимается решение, предусмотренное ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

И согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ, именно судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в жалобе заявителя Кузнецова В.А. отсутствует предмет для ее разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обосно­ванным и отмене по доводам Кузнецова В.А. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. об изъятии и сокрытии следователем медицинских документов, о нарушении его права на защиту, об ограничении его права на отправление обращений в различные инстанции и должностным лицам, выходят за рамки первоначально поданной в суд жалобы и не могут быть служить основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы Кузнецова В.А. к производству, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и направление жалобы заявителя в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2021г. об отказе в принятии жалобы обвиняемого Кузнецова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Д.Т.С. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: