Решение по делу № 33-5739/2016 от 22.11.2016

Судья Стародумова С.А.                                                     Дело № 33-5739/2016

                                                                                                13 декабря 2016 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ильясова М.И. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Ильясова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от               18 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясова М.И. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого креди- тования» (далее ООО Микрофинансовую компанию «Быстроденьги», переименовано <дата>)о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 730% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за просрочку возврата суммы займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 01% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Установление таких процентов является злоупотреблением права, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу. Однако переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит действующему законодательству.

Вина ответчика в причинении морального вреда установлена, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просил расторгнуть договор займа № от <дата>, признать пункты индивидуальных условий потребительского кредита микрозайма № от <дата>, а именно: п. 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ильясов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указал, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод, может быть ограничена федеральным законодательством. Истец является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Считает незаконными действия ответчика о не доведении информации о полной стоимости кредита. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом в связи с установлением завышенного размера процентов годовых - 730%, не соответствует темпам инфляции, значительно (более чем в 20 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа. Считает, что имеются основания для применения ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Ильясов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представители ООО МКФК «Быстроденьги» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин Малого кредитования» с <дата> переименован в ООО Микрофинансовую компанию «Быстроденьги».

<дата> между Ильясовым М.И. и ООО «Магазин Малого кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии №, в рамках которого был заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Полная стоимость займа в соответствии с договором микрозайма № от <дата> составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за просрочку возврата суммы займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 01% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от <дата> заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые были представлены заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу в Интернете.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, представленным в дело доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу об оставлении иска Ильясова М.И. без удовлетворения. Оснований не согласиться с принятым решением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На момент заключения договора микрозайма 25.12.2014 действовал Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В п.п. 1, 4, 6 ч. 9 ст. 5 данного Закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (ст. 6 Закона).

Таким образом, вышеприведенным Законом предусмотрено обязательное требование об указании в кредитном договоре (договоре займа) процентной ставки по кредиту (займу) и полной стоимости кредита (займа) в процентах годовых.

Судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных вышеприведенными нормами закона и договором микрозайма.

Доводы о нарушении свободы договора, как основание для его расторжения, не состоятельны. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали условия договора. До сведения истца была доведена информация о размере полной стоимости кредита, платежах, входящих в ее состав, в том числе размер процентной ставки за пользование займом - 730% годовых и в части пени (до 99 дней просрочки по ставке 20% годовых, с 100-го дня просрочки по ставке 0,1% в день).

Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, свое волеизъявление выразил своей подписью в договоре на каждом листе.

Не доказаны истцом также требования иска о признании недействительными п. 4 Индивидуальных условий договора № от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа.

Истец ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства (в чем заключается стечение тяжелых обстоятельств и вызванная этим необходимость заключения договора на рассматриваемых условиях), вытекающие из диспозиции данной нормы, истцом не доказаны.

Кроме того, истец не доказала что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Также Ильясов М.И. не представил доказательств того, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями на приемлемых для него условиях, а также, что он обращался к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, и получил отказ.

Размер неустойки (п. 12 договора) не противоречит закону (п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

О применении ст. 333 ГК РФ заемщик вправе заявить при решении вопроса о взыскании с него неустойки. Данное требование в рамках рассматриваемого спора не предъявлялось.

Ссылка истца на нарушение договором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в договоре отсутствует условие об очередности зачисления поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения долга, процентов, неустойки и т.д. В случае нарушения ответчиком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении полученных от истца денежных средств истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного этими действиями ответчика права.

Такие фактические нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не являются основанием для признания договора недействительным. Истец не лишен возможности требовать от ответчика перерасчета суммы задолженности с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения прав потребителя не установлено, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (взыскании компенсации морального вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи: