Решение по делу № 8Г-2937/2020 [88-8205/2020] от 10.01.2020

Дело №8г- 2937/2020

Дело№ 88-8205/2020

УИД 77RS0032-01-2019-002575-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,                         

судей Жерненко Е.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович Л. А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1997/2019),

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения истца Тихонович Л.А. и ее представителя – адвоката Карнаух И.В. (удостоверение №, представлен ордер № от 26.03.2020г.), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемое по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

Истец Тихонович Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб., штраф в размере 2 500 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2018 между Тихонович Л.А., Сучилиным А.А., Сучилиным А.А., Столярчук Л.И. был заключен договор страхования медицинских расходов, понесенных за пределами Российской Федерации, факт заключения которого, подтверждается полисом №.

29.05.2018 в последний день отдыха на острове Гран-Канариа в Испании резко ухудшилось состояние здоровья супруга истца - Сучилина А.А., появилась высокая температура и сильные боли. В рамках заключенного между сторонами договора страхования был приглашен врач, который по результатам осмотра пояснил, что у Сучилина А.А. обычная пляжная инфекция, назначил антибиотик и рекомендовал в случае, если состояние не улучшится, спустя три дня обратиться к врачу по месту жительства.

По вине страховой компании Тихонович Л.А. с супругом потеряли большое количество времени и поздно начали лечение в связи с некомпетентностью врача, проводившего осмотр перед вылетом Сучилина А.А. в Испании, а затем в Португалии в связи с ненадлежащей работой страхового агента. Ввиду потерянного времени инфекция поразила тело Сучилина А.А. настолько, что шансы на выздоровление были исключены и ДД.ММ.ГГГГ Сучилин А.А. скончался.

Действия страховой компании стали причиной смерти супруга Тихонович Л.А., в результате чего ей причинен моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2019г.,

в удовлетворении исковых требований Тихонович Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2019г.- отменено. Исковые требования Тихонович Л. А. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихонович Л. А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, неправильного применения закона, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2019г.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.01.2018 между Тихонович Л.А., Сучилиным А.А., Сучилиным А.А., Столярчук Л.И. заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого подтверждается полисом № (л.д.9).

Страховая сумма по условиям договора составляла 50 000 евро.

Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Обстоятельства и факт наступления страхового случая с Сучилиным А.А. были предметом рассмотрения в суде, ответчиком не оспаривается.

    Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей при разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом страхования по заключенному между сторонами договору являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) вследствие расстройства здоровья физического лица, а также имущественные интересы, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов физических лиц, указанных в договоре страхования, в том числе расходы, связанные с оплатой организации репатриации застрахованного или его останков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что права Тихонович Л.А. как потребителя нарушены не были, поскольку ответчиком в рамках договора страхования медицинских расходов обязательства выполнены надлежащим образом в полном объеме, медицинские услуги, услуги по репатриации были организованы и оплачены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Тихонович Л.А. суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием и такими выводами нижестоящего суда о том, что ответчиком были оказаны надлежащие, своевременные и качественные медицинские услуги.

Так, в обоснование исковых требований Тихонович Л.А. представлено освидетельствование Российской телефонной экстренной психологической помощи, согласно которому в связи с наличием признаков психического расстройства, вызванного перенесенным стрессом (оказалась с умирающим мужем в чужой стране) и посттравматической ситуацией, рекомендовано обратиться за медико-социальной, психотерапевтической помощью.

Согласно представленному истцом счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Риторг-Сервис» в связи с организацией похорон умершего Сучилина А.А. оказаны следующие услуги: туалет и одевание с гнилостными изменениями.

При этом судом апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований Тихонович Л.А. было принято во внимание, что оказание медицинской помощи было организовано СПАО «Ингосстрах» как в Испании перед вылетом истца и Сучилина А.А., так и в последующем в Португалии, где Сучилин А.А. находился на лечении в Университетском клиническом центре Алгарве, также были организованы и оплачены услуги по репатриации и подготовке тела дипломированным специалистом в соответствии с техническими нормами.

Организованные СПАО «Ингосстрах» и оказанные Сучилину А.А. медицинские услуги медицинским учреждением были в полном объеме были оплачены ответчиком(л.д.л.д.120-122), Кроме того оплачен перелет Тихонович Л.А., ее багажа, багажа Сучилина А.А. в Россию, организованы и оплачены услуги репатриации.

В судебном заседании Тихонович Л.А. данное обстоятельство не оспаривала, каких-либо материальных претензий к ответчику не предъявила, поскольку расходы на лечение Сучилина А.А., на перевозку его тела в Россию, на перелет истца, багажа, оплату услуг такси до аэропорта в полном объеме оплачены страховой компанией.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела документы, условия заключенного договора страхования, медицинскую документацию, а также оценив свидетельские показания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь нормами ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу Тихонович Л.А. в счет компенсации морального вреда сумму 200 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Тихонович Л.А. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, однако в удовлетворении претензий было отказано, суд апелляционной инстанции, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который в данном случае не подлежал применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон применен судом в совокупности с иными нормативными актами и не является законом прямого действия при рассмотрении иска Тихонович Л.А. о компенсации причиненного морального вреда.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г. по делу №02-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В.Коргун

Судьи                                 Е.В.Жерненко

                                    Н.В.Зуева