Решение по делу № 2-185/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-185/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cело Бичура                                                                                                23 мая 2016 года

     Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, при секретаре Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.П. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Степанова Е.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» путем акцептирования заявления-оферты был заключен договор на выпуск кредитной карты № с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по условиям которого банк выпустил на ее имя банковскую карту и обязался производить обслуживание. Истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор по следующим основаниям:

      В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, п.7 Указаний ЦБР № 2008-У в кредитном договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

      Полагает, что Тарифами договора предусмотрена неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за пропуск первого платежа, <данные изъяты> % от просроченной задолженности плюс <данные изъяты> рублей за пропуск платежа во второй раз, <данные изъяты> % от просроченной задолженности плюс <данные изъяты> руб. за пропуск платежа в третий и более раз подряд. Из-за высокого размера неустойки, просит суд о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

       Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> истцом обосновано тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции.

       Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

       Требование о расторжении кредитного договора обосновано положениями ст.167, ст.168 ГК РФ, ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемой банком услуге.

       Истец Степанова Е.П. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

       Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Сидоровский М.Н., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также представил копии документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты, копию заключительного счета.

       Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

       Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

       Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Степановой Е.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

      Подписывая Заявление-Анкету, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, указанными в Заявлении - Анкете, Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, выразила согласие с их содержанием, а также приняла обязательства по их исполнению. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что истцом не оспорено.

      Указаниями Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим до 30.06.2014г.), на которые ссылается в иске Степанова Е.П., предусматривалось, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, указанной в пункте 1 Указаний, куда включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п.2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

       Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

       В подписанном истцом заявлении-анкете указано, что полная стоимость кредита при равномерном погашении кредита в течение двух лет составляет <данные изъяты>% годовых, что соответствует названным Указаниям Центробанка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У. Доводы истца о необходимости указания в договоре кредитной карты полной стоимости кредита в рублевом эквиваленте, не соответствуют требованиям банковского законодательства.

       В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

      Доводы истца о том, что бланк договора, в котором сформулированы условия предоставления кредита, составлен банком в типовой форме, и она не могла повлиять на условия договора, являются необоснованным, поскольку типовая форма бланков договора не исключает возможность отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право заемщика при заключении договора в стандартной форме не нарушено.

       Рассматривая требование Степановой Е.П. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

       Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В данном случае, суд не находит оснований для применения ст.330 ГК РФ, поскольку суду не представлены сведения о применении к истцу штрафных санкций за неисполнение условий договора.

        Из заключительного счета, представленного ответчиком, следует, что Банк принял решение о расторжении договора кредитной карты и приостановлении начисления процентов, плат и штрафов. Степановой Е.П. выставлено требование об уплате задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Учитывая, что договор, согласно заключительному счету, расторгнут, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

        Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Степановой Е.П. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья Бичурского районного суда РБ                Т.И.Перелыгина

        Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.