Решение по делу № 2-462/2022 (2-3721/2021;) от 30.11.2021

УИД 21RS0№

Дело № 2-462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мокшину М.Н., Мокшиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мокшину М.Н., Мокшиной М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 134 681 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 1 074 141 руб. 69 коп., плановые проценты – 52 949 руб. 63 коп., задолженность по пени по процентам – 7 123 руб. 39 коп., пени по просроченному долгу – 467 руб. 27 коп.; об обращении взыскания на <адрес>. № по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мокшину М.Н. и Мокшиной М.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 052 800 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 873 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Мокшиным М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Мокшину М.Н. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. сроком на 362 месяца с условием взыскания за пользование кредитом 13,5 % годовых для приобретения <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 12 599 руб. 53 коп. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Мокшиной М.А., залог (ипотека) указанной квартиры, принадлежащей ответчикам. Ответчики систематически не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили. Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчики Мокшин М.Н. и Мокшина М.А. также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки суду не представили. В судебном заседании 22 декабря 2021 г. ответчик Мокшин М.Н. не настаивал на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлено, о причинах неявки истца Банк ВТБ (ПАО) суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мокшину М.Н., Мокшиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания ст. 223 ГПК следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мокшину М.Н., Мокшиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                        О.С. Захарова