Решение по делу № 7У-2865/2022 [77-1859/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1859/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салатова А.М. в интересах осужденного Носачева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года, в соответствии с которыми,

Носачев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО6 и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года оставлен без изменение, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Носачева А.В. и адвоката Салатова А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6 и прокурора Величко А.С., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Носачев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салатов А.М. обращает внимание на то, что приговор и апелляционное определение незаконные и необоснованные ввиду наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, несмотря на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Носачев А.В. свою вину в совершении преступления не признал, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденного. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Носачев А.В. дал признательные показания, однако в судебном заседании дал последовательные и логичные показания, к которым суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнеслись критически. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного Носачева А.В., которые были даны им в судебном заседании и которые, по мнению автора жалобы, являются последовательными и логичными. В судебном заседании Носачев А.В. пояснил, что между ФИО10 и ФИО9 возник конфликт он, разнял их и, пристыдив за неподобающее поведение, покинул квартиру; когда Носачев А.В. покидал квартиру, ножевого ранения у ФИО9 не было. После, когда Носачев А.В. покинул квартиру, ФИО10 позвонил ему и сообщил, что ФИО9 истекает кровью, и чтобы Носачев А.В. быстро приезжал обратно. Когда Носачеву А.В. позвонили сотрудники полиции, он добровольно явился на встречу, сотрудники полиции его задержали; в отделении полиции он узнал, что ФИО9 умер. В шоковом состоянии Носачев А.В. не мог полностью осознать произошедшее и дал признательные показания, с целью помочь самому себе. Протоколы следственных действий Носачев А.В. не читал, так как имеет проблемы со зрением (астигматизм). События ДД.ММ.ГГГГ Носачев А.В. излагал в протоколах со слов сотрудников полиции, одежду его не изымали, он просто переоделся в кабинете следователя и оставил одежду там, что свидетельствует о грубом нарушении порядка выемки, предусмотренного УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО10, который не видел непосредственный момент нанесения удара ножом ФИО9; сообщал суду о конфликте Носачева А.В. с ФИО9, суть конфликта установить не удалось; при этом наличие конфликта отрицал свидетель ФИО11; свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждал, что после нанесенных ему ударов Носачевым А.В., он потерял сознание, при этом в ходе предварительного следствия сообщал, что он лишь притворился (свидетель ФИО12 также подтвердил, что ФИО10 ему рассказывал, что притворился, что потерял сознание в тот день); в показаниях ФИО10 имеются противоречия в количестве ударов, нанесенных Носачевым А.В. ФИО9, времени произошедшего конфликта, также куда упал ФИО10 после нанесенного ему удара и наличия на трупе или одежде ФИО9 крови самого ФИО10 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 в части потери им памяти после произошедших событий, полагает, что достоверность показаний свидетеля в таких условиях вызывает сомнение. Тем более сам свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что его показания в ходе предварительного следствия могли быть неправильно отражены (т. 5 л.д. 51). При этом свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде постоянно менял свои показания и дополнял их. Полагает, что мотив совершения Носачевым А.В. преступления не установлен, субъективная сторона совершенного преступления на стадии предварительного расследования не установлена. Отсутствие полноты и должного качества произведенного предварительного расследования по уголовному делу, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В отношении ФИО10 не производились следственные действия для установления возможной причастности его к совершению преступления в отношении ФИО9, в том числе в части неоказания им должной помощи раненому ФИО9; не изъята для исследована одежда ФИО10, а также предметы и вещи, на которых могли иметься следы преступления. В подтверждение доводов жалобы приводит показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00-17:10 она видела ФИО10 через открытую дверь в его квартире, которая была открыта нараспашку; в квартире играла музыка, при этом никаких криков из квартиры не доносилось; музыка играла примерно до 18:40, когда приехала полиция; свидетель видела, что ФИО10 спокойно ходит по квартире, курит, криков не было слышно. Кроме того противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями специалиста ФИО15 по вопросам произведенного им исследования и заключения специалиста №.03.-ДД.ММ.ГГГГ, который сделал заключение о наличии противоречий в осмотре места происшествия, в произведенных судебных экспертизах: судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз вещественных доказательств № и №. Так специалист ФИО15 установил противоречия во времени наступления смерти ФИО9, выявил противоречия в описании механизма нанесения удара ножом ФИО9 При осмотре места происшествия не были зафиксированы размеры ножа, изъятого в квартире ФИО10, на фото отсутствует измерительная линейка, кроме того не зафиксированы размеры повреждения на брюках ФИО9 Обращает внимание, что на фото, приложенному к осмотру места происшествия на самом клинке изъятого ножа отсутствуют пятна крови, что невозможно, так как специалистом ФИО15 было четко указано, что на основании раны клинок должен был погрузиться в раневой канал полностью, до рукоятки; не установлено и место, где был найден нож. Специалистом ФИО15 было указано о необходимости проведения гистологического исследования мягких тканей раневого канала для определения точного времени между нанесением ранения левого бедра и рассечением бедренной артерии, и моментом наступления смерти, для устранения имеющихся противоречий. Эксперт ФИО16 в судебном заседании сообщила, что данное исследование не проводилось из-за загруженности бюро судебно-медицинской экспертизы.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано участие эксперта ФИО16, при этом подпись стоит эксперта ФИО17, эксперт ФИО16 не смогла пояснить участвовала ли она в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный протокол недопустимое доказательство по делу.

Ходатайство стороны защиты о производстве ситуационной (ситуалогической) экспертизы с реконструкций обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО9, судом необоснованно отклонено, в производстве экспертизы отказано.

При производстве предварительного следствия нарушены требования п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства имеющие значения для дела либо ставятся под сомнение, либо не установлены следствием. Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не дана должная оценка личности Носачева А.В., который характеризуют исключительно положительно и как неконфликтный человек - свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, свидетель ФИО10; Носачев А.В. ранее не судим.

Выводы суда первой инстанции о признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения не мотивирован и противоречит версии органов предварительного следствия о совершении преступления ввиду наличия конфликта между осужденным и потерпевшим. Полагает, что вывод суда о признании состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необоснованный и немотивированный. Назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы полагает чрезмерно суровым наказанием, при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах.

Просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2021; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Вывод суда о виновности Носачева А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Носачева А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Обвинительный приговор в отношении Носачева А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.В том числе судом правильно установлен мотив преступления.Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.Обстоятельства, при которых Носачев А.В. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также потерпевшей ФИО6 Свидетель ФИО10 был очевидцем преступления и видел конфликт между Носачевым А.В. и ФИО9 в ходе которого Носачев А.В., наносил ФИО9 удары кулаком, в котором находился нож. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства того, что осужденный Носачев А.В., умышленно нанес потерпевшему ФИО9 колото-резанное ранение мягких тканей передне-внутренней поверхности верхне-средней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой артерии; острой массивной наружной кровопотери; субэндокардиальные кровоизлияния (пятна Минакова); острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. Приведенные доказательства и сделанные на их основе выводы не ставятся под сомнение доводами кассационной жалобы и позволяли суду принять в качестве доказательства показания, которые Носачев А.В. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им при проверке на месте. В своих показаниях осужденный Носачев А.В. сообщил об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО6, орудии преступления, механизме причинения телесного повреждения и его локализации. Его показания в полной мере согласуются с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что смерть ФИО9 наступила от колото-резанного ранения мягких тканей передне-внутренней поверхности верхне-средней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии; острой массивной наружной кровопотери; субэндокардиальные кровоизлияния (пятна Минакова); острое малокровие внутренних органов, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также заключение эксперта содержит выводы относительно механизма причинения телесных повреждений, согласно которым они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от колото-резанного ранения.Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было. Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при назначении экспертизы и ее проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение эксперта по делу допустимым и достоверным доказательством.Смерть потерпевшего является следствием нанесенного ему колото-резанного ранения. Продемонстрированная осужденным осведомленность об орудии преступления, механизме причинения телесного повреждения и его локализации является следствием совершения им преступления, обстоятельства которого не могли стать ему известными при других обстоятельствах. Показания свидетеля ФИО13 не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступления Носачевым А.В. и не свидетельствуют о том, что после того, как последний уехал у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения. Из ее показаний следует, что ФИО9 она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, в то время как преступление было совершено в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 36 минут.Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными и установленными судом мотивами совершения преступления не исключаются.

Наказание, назначенное Носачеву А.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении Носачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Носачеву А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Носачева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи