Решение по делу № 33-10694/2018 от 19.07.2018

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33-10694/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Щербакова Владимира Семеновича, Щербаковой Веры Прокопьевны, Щербаковой Натальи Владимировны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», Паршиковой Елене Владимировне об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Щербакова В.С., Щербаковой В.П., Щербаковой Н.В - Смолко М.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щербакову Владимиру Семеновичу, Щербаковой Вере Прокопьевне, Щербаковой Наталье Владимировне к ООО УК «Красжилсервис» ООО УК «Советская» Паршиковой Елене Владимировне об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.С., Щербакова В.П., Щербакова Н.В. обратились с иском к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», Паршиковой Е.В. об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Указанный дом ранее обслуживала ООО «УК Красжилсервис», в настоящее время ООО УК «Советская». В их квартире не работает вентиляция, из-за этого от соседей поступает табачный дым, различные запахи. Многочисленные обращения об устранении недостатков в работе вентиляции в адрес ООО «УК «Красжилсервис» результатов не дали. Согласно акту от 26.03.2009 года на момент осмотра квартиры в кухне установлены две вентиляционные решетки: одна в вентиляционный канал, который относится к кухне и функционирует на вытяжку, вторая решетка в вентиляционную шахту санкабины-функционирует на приток, решетка между санкабиной и вентиляционным коробом не функционирует, третья решетка забита мусором. ООО «УК «Красжилсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению общедомовым имуществом. Паршикова Е.В., проживающая в квартире <адрес>, незаконно кухонную вытяжку вывела в вентиляционный стояк туалета, а в туалете работает вентилятор, в результате чего в их квартиру поступает запах.

Просят обязать ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская» в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние систему естественной вытяжной вентиляции в квартире <данные изъяты>, а именно произвести зечеканку отверстия в кухне в вентиляционную шахту туалета, открыть вентиляционное отверстие в туалете. Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО УК «Советская» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Щербакова В.С. судебные расходы в размере 12 500 рублей, взыскать с ООО УК «Советская» в пользу Щербакова В.С. судебные расходы в размере 12 500 рублей и взыскать с ответчиков штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Смолко М.Ю., просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь, что выводы эксперта не основаны на исследованиях, экспертиза проведена поверхностно. Эксперт пришел к выводу, что объединение вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстий вентиляционных каналов в кухне и туалете произведена силами истцов. Вместе с тем, объединения вентиляционных каналов истцы не производили, а вентиляционное отверстие закрыто в связи с поступлением посторонних запахов. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что недостатки возникли в результате действий истцов, а не ответчиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Щербакова В.С., Щербакову В.П., Щербакову Н.В., а также их представителя Смолко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 30, 36, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491), обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Щербаков В.С., Щербакова В.П., Щербакова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Советская» на основании договора управления от 01.05.2016 года. До заключения договора управления с ООО УК «Советская» управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Красжилсервис» на основании договора от 01.11.2007 года.

В п. 15 Приложения № 3 к договору управления от 01.05.2016 года, в целях надлежащего содержания системы вентиляции многоквартирных домов, на управляющую компанию возложены такие обязанности как: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. Осмотр вентиляции по мере необходимости, но не менее 1 раз в год.

В обоснование требований о неисправности вентиляции в квартире, принадлежащей истцам, представлены акт ООО «УК «Красжилсервис» от 26.03.2009 года и ответ департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22.06.2015 года, в которых зафиксировано, что решетка в туалете между санкабиной и вентиляционным коробом не функционирует, третья решетка в туалете забита мусором, в квартире отсутствует движение воздуха в каналах естественной вытяжной вентиляции.

Вместе с тем, в ходе проведения комплексной проверки и восстановления работы естественной вытяжной вентиляции, проведенной 02.10.2015 года ООО «Лига-Сервис» в присутствии собственника Щербакова В.С. и инженеров ПТО, следует что в кухне, кухне 2 и туалете квартиры истцов вентиляция находится в рабочем состоянии.

Из акта инженера ОТН ООО «УК «Красжилсервис» <данные изъяты> от 05.11.2015 года следует, что для восстановления работы вентиляции произведены работы по прочистке канализационного стока и выведен за пределы кровли стояк канализации, нарушений не выявлено, запах канализации отсутствует. Собственник квартиры № <данные изъяты> в квартиру не представил.

В ходе обследования помещений <данные изъяты> кв. 340 08.12.2015 года комиссией, сформированной ООО «УК «Красжилсервис» установлено, что в кв. <данные изъяты> нарушений не выявлено, в туалете стоит вентилятор бытовой, на кухне нет вентилятора и вытяжного шкафа, в кв. 343 не представлен доступ, проверить влияние вытяжного шкафа на кухне в кв. <адрес> на вентиляцию в <адрес>, в связи с не предоставлением доступа в <адрес>

Из письменных пояснений специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 421-гжн от 16 августа 2016 года следует, что при осмотре <данные изъяты> установлено, что естественная вытяжная вентиляция на кухне, в помещении уборной на момент проверки находилась в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 1870 от 29 мая 2017 года ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы система естественно-приточной вентиляции в <адрес> является работоспособной в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011, СП4.13330.2016, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03. В квартире выявлено два недостатка- объединение вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстия вентиляционных каналов в кухне и туалете силами истца. Отклонений от требования по эксплуатации вентиляционных каналов в квартире истцов и в квартирах над ней и под ней не имеется, система вентиляции соответствует требованиям проектной документации ГОСТ 30494-2011, СП.54.13330.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что система естественно-приточной вентиляции в квартире <данные изъяты> является работоспособной. Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что имеющиеся недостатки в виде объединения вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстия вентиляционных каналов в кухне и туалете, возникли в результате действий истцов, а не ответчиков. Суд первой инстанции, установив, что управляющей компанией неоднократно принимались меры для проверки вентиляции в квартире истцов, проводилась прочистка канализационного стока и выведение его за пределы кровли, обоснованно отклонил доводы о не выполнении управляющими компаниями обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества. Ссылаясь на отсутствие доказательств причиненного истцам вреда, а также нарушений обязательств по содержанию общего имущества со стороны ответчиков, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская» обязанности по приведению в рабочее состояние системы вентиляции, а также компенсации истцам морального вреда и взыскания в их пользу штрафа. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и в части предъявления его к Паршиковой Е.В., к которой фактически требования не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки в виде объединения вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстия вентиляционных каналов в кухне и туалете возникли в результате действий истцов, а не ответчиков, судебной коллегией отклоняются. Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта № 1870 от 29.05.2017 года ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение и составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась методом сопоставления натурного обследования объекта с требованиями проекта, нормативно-технических документов, дополнительно проведено обследование квартир находящихся по одному стояку с квартирой истцов ( кв. <адрес>) и осмотр оголовков вентиляционных шахт на кровле здания. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание методов исследования и примененных приборов измерения, а кроме того материалы фотофиксации. Истцами доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Доводы жалобы о том, что система вентиляции в квартире истцов нарушена в связи с установлением в квартире Паршиковой Е.В. кухонной вытяжки и вентилятора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя истцов Смолко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: