Решение по делу № 8Г-28985/2021 [88-1823/2022 - (88-30808/2021)] от 08.10.2021

Дело № 88-1823/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-62/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилейкина Анатолия Александровича к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», Чикрыгину Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Краснодар» Подгорных И.В., возражавшей против удовлетворения поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Лилейкин А.А. обратился в суд с иском, неоднократно уточнявшимся как по предмету заявленных требований, так и по составу ответчиков, к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», Чикрыгину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже газопровода, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Указывает, что АО «Динскаярайгаз» незаконно спроектировало и построило на его земельном участке капитальный объект недвижимости - вводную часть газопровода для домовладения его соседа Чикрыгина Н.И. по <адрес>, в результате чего, часть земельного участка истца площадью около <данные изъяты> кв.м выбыла из его владения. От исполнения его требований демонтировать указанное капитальное строение ответчики отказались.

Истец считал, что незаконными действиями ответчиков было нарушено его право частной собственности, причинен ущерб, связанный с длительным незаконным использованием его имущества и моральный вред. Судебной экспертизой установлено, что фактическое расположение газопровода не соответствовало строительным нормам и проектной документации. АО «Динскаярайгаз» находится под управлением управляющей организации - АО «Газпромгазораспределение Краснодар», в связи с чем, ответственность за нарушение прав истца возлагается в т.ч. на управляющую газораспределительную компанию. Согласие на установление частного сервитута истец не давал, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (в связи с использованием площади его участка в размере <данные изъяты> кв. м), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При устранении вводной части газопровода к домовладению Чикрыгина Н.И. в ходе рассмотрения дела на требованиях о демонтаже трубы и истребовании участка истец не настаивал, но от них и не отказывался.

    Представитель ответчиков АО «Динскаярайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что иск в части требований о компенсации морального вреда и материального вреда никакого отношения к данным ответчикам не имеет. В настоящее время работы, которые проводятся на земельном участке соответчика Чикрыгина Н.И., проводятся на основании заявления самого Чикрыгина Н.И., от ответчиков не зависят. Работы проводятся по сей день и утверждения о признании ими нарушений голословны.

    Ответчик Чикрыгин Н.И. и его представитель Чуйкина М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от Чикрыгина Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее против иска ответчик также возражал.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лилейкина А.А. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с учетом последующего определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Отмечает, что исполнение его требований об освобождении участка не являлось добровольным исполнением, им были оплачены расходы по производству экспертизы, в возмещении которых ему отказано незаконно, а убытки, связанные с незаконным использованием его имущества, ему не возмещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без внимания оскорбительные выпады истца в адрес судов, рассматривавших дело, что может являться предметом привлечения его к соответствующей ответственности, по мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, тем не менее, должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства в части разрешения требований, связанных с возмещением убытков и компенсации морального вреда, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие частичную отмену принятых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение Динского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Лилейкин А.А., согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является Чикрыгин Н.И.

Судами установлено, что для газификации жилого дома Чикрыгина Н.И. по указанному адресу в 1994 г. было произведено строительство газопровода. Дворовой газопровод протяженностью 25 м принадлежал Чикрыгину Н.И., что подтверждается рабочим проектом на газификацию от 1994 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в адрес руководителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был направлен запрос о праве собственности на газопровод, расположенный на меже земельных участков по указанным адресам, на что получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из проектной документации следует, что надземный газопровод-ввод низкого давления диаметром 25 мм для газификации домовладения строился на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Чикрыгина Н.И., в соответствии с актом приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод принят в эксплуатацию АО «Динскаярайгаз».

Таким образом, судами установлено, что спорный газопровод принадлежал собственнику земельного участка по <адрес> - Чикрыгину Н.И. Указанное обстоятельство также отражено в ответе АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № подготовленному ООО «Альгор», фактическое расположение газопровода не соответствовало строительным нормам и проектной документации.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по заявлению Чикрыгина Н.И. спорный газопровод демонтирован с земельного участка, принадлежащего Лилейкину А.А. и проводятся работы по приведению расположения спорного газопровода в соответствие с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, данный ответчик в добровольном порядке устранил нарушения прав истца после его обращения в суд и до вынесения судом решения, однако в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на производство судебной экспертизы не разрешен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в виде возложения на АО «Динскаярайгаз» обязанности демонтировать с территории земельного участка истца вводную часть газопровода, и его требований об обязании ответчиков по делу в 10-дневный срок со дня вынесения решения обеспечить демонтаж этой части газопровода с территории его земельного участка, поскольку в настоящее время спорный газопровод демонтирован с земельного участка принадлежащего истцу, то есть к моменту рассмотрения дела в суде земельный участок истца не находится в незаконном владении собственника газопровода.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба также были оставлены судом без удовлетворения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив постановленное решение без изменения, указав при этом, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы кассационной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны судов обеих инстанций и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лилейкина А.А. и отмены судебных постановлений в изложенной части не имеется.

Вместе с тем кассационный суд полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований со ссылкой на то, что ответчики в добровольном порядке устранили нарушения прав истца после его обращения в суд и до вынесения судом решения, суды не учли, что истец указывал на то, что нарушение его права частной собственности выражалось в том, что спорная газовая труба находилась на его земельном участке около 10 лет, что само по себе при доказанности данного обстоятельства может свидетельствовать о причинении истцу материального ущерба. При этом, судебной экспертизой было установлено, что фактическое расположение газопровода не соответствовало строительным нормам и проектной документации, что при установлении обстоятельств существования угрозы жизни и здоровью по правилам ст. 151 ГК РФ могло являться и основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, полностью устранился от оценки доводов истца о несвоевременности устранения допущенных нарушений, не принял во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, обоснованности расчета, представленного Лилейкиным А.А. исходя из занятой площади его участка и его кадастровой стоимости (л.д. 37-38 т. 2) суды не дали, вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости использования его имущества на обсуждение сторон не выносили.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы в части наличия оснований для компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года вышеприведенным требованиям к судебным актам в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенное нарушение норм права является существенным, судом кассационной инстанции устранено быть не может, тогда как без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения понесенных убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года в части разрешения требований к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», Чикрыгину Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже газопровода оставить без изменения, а кассационную жалобу Лилейкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

В иной части разрешенных исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: