Решение по делу № 8Г-25952/2024 [88-25896/2024] от 28.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25896/2024

                                                        № 2-3/2022

                                35RS0010-01-2020-018298-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», администрации города Вологды о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности, исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО11 к ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12 ФИО25, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО20 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО20 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО7, ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО29, представлявшего также интересы ФИО4, ФИО1, ФИО22, ФИО30, ФИО14, ФИО20, а также обьяснения ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО38 и ФИО32, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО20 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Жилстройсервис» о сохранении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гортехинвентаризация»; сохранении помещения мансардного этажа многоквартирного дома в существующем состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гортехинвентаризация»; признании права собственности на жилые помещения по фактической площади; возложении на ООО «Жилстройсервис» обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна второго уровня квартир третьего этажа дома к лестницам путей эвакуации при пожаре, обустроить глухие межквартирные стены в мансардном этаже дома к лестницам путей эвакуации при пожаре.

        Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО20 ФИО4 являются собственниками квартир, расположенных на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1. Указали, что ими приобретены двухуровневые квартиры с мансардой на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома, на этапе строительства застройщиком смонтирована на ФИО23 и четвертом этажах единая поквартирная система отопления, на 4-й этаж выведены трубы канализации и водоснабжения, в каждой квартире выполнены проходы на четвертый этаж через плиты перекрытия с устройством мансардной лестницы, при этом обещание узаконить мансардные этажи и ввести в эксплуатацию дом с четырьмя этажами не выполнено.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО39, ФИО3, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО11 с учетом уточнений к ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО20, ФИО17 о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы и демонтаж инженерных сетей и подключении инженерных сетей в первоначальном варианте, выполнить проект производства работ и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы по перечню, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети и передать управляющей компании.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года процессуальное положение администрации города Вологды изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по первому иску.

        Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО20 отказано.

        На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО20 возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1: выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы и демонтаж инженерных сетей, подключении инженерных сетей в первоначальном варианте (обеспечив наличие общедомовых сетей), выполнить проект производства работ и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы с учетом составленных смет: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления, разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли, демонтировать инженерные сети чердака, самостоятельно устроенные жителями (за исключением общедомовых), заделать проемы в перекрытиях над квартирами 3 этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц, восстановить замурованные проемы для входа на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках, выполнить инженерные сети в соответствии с проектом, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети.

        В пользу ФИО15 взысканы в возмещение судебных расходов: с ФИО4 27111 руб. 11 коп.; с ФИО18 2711 1 руб. 11 коп.; с ФИО6 и ФИО12 по 13555 руб. 56 коп. с каждого; с ФИО14 и ФИО7 по 13555 руб.56 коп. с каждого; с ФИО19 и ФИО8 по 13555 руб. 56 коп. с каждого; с ФИО22 27111 руб. 11 коп.; с ФИО16 и ФИО1 по 13555 руб. 56 коп. с каждого; с ФИО17 27111 руб. 11 коп.; с ФИО20 27111 руб. 10 коп.

        На Межрайоную инспекцию ФНС России №11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО2, ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по 300 руб. каждому.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года отменено, исковые требования ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО20 удовлетворены.

        Многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, сохранен в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация»; помещения мансардного этажа многоквартирного дома сохранены в существующем состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО10 с признанием за истцами права собственности на принадлежащие им жилые помещения с увеличенной площадью.

        На ООО «Жилстройсервис» возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна второго уровня квартир ФИО23 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, к лестницам путей эвакуации при пожаре, обустроить глухие межквартирные стены в мансардном этаже дома к лестницам путей эвакуации при пожаре.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО11 отказано.

        На Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО11 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по 250 руб. каждому.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 года постановлено:

        «Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года в части возложения на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО25, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО20 обязанности привести чердачное пространство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изменить.

        Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

        «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО25, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО20 обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести чердачное пространство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП ФИО33, выполнив следующие работы: подготовить проект и смету организации демонтажных работ, в том числе инженерных сетей, и их подключение в первоначальном варианте (обеспечив наличие общедомовых сетей), подготовить проект производства работ и получить заключение экспертизы.

        Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда привести чердачное пространство многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес> <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП ФИО33, выполнив демонтажные и строительные работы по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ (локальный сметный расчет (смета) №), а именно: установить элементы каркаса: из брусьев; выполнить монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания: до 25 м; выполнить монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; выполнить монтаж люка противопожарного; заделать отверстия, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв.м; выполнить изоляцию изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий; выполнить разборку кирпичных стен; выполнить разборку деревянных заполнений проемов: дверных и воротных.

        Возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО25, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО20 обязанность в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда привести жилые помещения - квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, и чердачное пространство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП ФИО33, выполнив демонтажные и строительные работы по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ (локальный сметный расчет (смета) №, №), а именно: освободить от личного имущества мансардный этаж для проведения работ по приведению жилого здания в соответствие проекту; демонтировать лестницы, идущие на мансардный этаж из квартир 3 этажа; демонтировать электрические приборы, вентиляционные каналы, устроенные собственниками квартир 3 этажа, радиаторы, светильники, розетки, разводки от щитков, санитарно-технические приборы, выпуски инженерных сетей, зашив отверстия в плите перекрытия для инженерных сетей, идущих на мансардный этаж (кроме канализационного стояка); демонтировать покрытие пола; демонтировать перегородки; демонтировать внутренние поперечные стены и перегородки до проектной отметки (до верха перекрытия третьего этажа); демонтировать конструкции, которыми зашито отверстие под люк из лестничной клетки в двух подъездах; выполнить монтаж люков для выхода с лестничной клетки на чердак; выполнить монтаж двух лестниц вертикальных металлических; выполнить замоноличивание технологических люков (проемы, где располагаются лестницы в чердачное пространство); выполнить монтаж металлических балок и монтаж недостающих элементов стропильной системы; устроить теплоизоляцию чердачного перекрытия согласно теплотехническому расчету и нормам; выполнить дополнительную теплоизоляцию минеральной ватой 150 мм».

        В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

        Кроме того, судом постановлено взыскать с ФИО4 16666 рублей 67 копеек, ФИО18 16666 рублей 67 копеек, ФИО6 и ФИО12 по 8333 рубля 33 копейки с каждого, ФИО14 и ФИО7 по 8333 рубля 33 копейки с каждого, ФИО19 и ФИО8 по 8333 рубля 33 копейки с каждого, ФИО22 16666 рублей 67 копеек, ФИО16 и ФИО1 по 8333 рубля 33 копейки с каждого, ФИО17 16666 рублей 67 копеек, ФИО20 16666 рублей 67 копеек в пользу ФИО38 расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.

        Отменены обеспечительные меры, наложенные Управлением Росреестра по Вологодской области по определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года.

        Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения многоквартирного дома с кадастровым номером 35:24:0403003:5446, расположенного по адресу: Вологодская, область, <адрес>, корпус 1, в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гортехинвентаризация» и помещения мансардного этажа многоквартирного дома в существующем состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» ФИО10, а также в части признания права собственности за истцами на жилые помещения большей площадью, восстановив их право собственности на жилые помещения в прежнем размере.

        В кассационной жалобе ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО20 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 14 апреля 2015 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды застройщику выдано разрешение № № на строительство 27-квартирного жилого <адрес> по Генплану с количеством этажей - 3, с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746,09 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Администрации <адрес> ООО «Жилстройсервис» взамен ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство квартала малоэтажной застройки в районе <адрес> сроком действия также до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилом <адрес> предусмотрено строительство трех этажей с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746,09 кв.м. В дальнейшем срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гортехинветаризация» ФИО10 по заказу ООО «Жилстройсервис» по результатам исследования кадастрового плана территории и проектной документации здания подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, в соответствии с которым объект недвижимости имеет три этажа и площадь 2057,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления застройщика, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Администрации <адрес> ООО «Жилстройсервис» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилой дом имеет три этажа, общую площадь 2057,1 кв.м.

    Администрацией <адрес> в материалы дела представлена проектная документация от февраля 2015 года на жилой <адрес> по генплану, в соответствии с которой жилой дом состоит из трех секций (подъездов), секции трехэтажные с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746,09 кв.м.

    Иная документация, а также сведения о внесении застройщиком изменений в проект, в уполномоченный орган не поступала, разрешение на реконструкцию чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией <адрес> ни застройщику, ни жильцам дома не выдавалось.

Материалами дела подтверждено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Рождественская, д. 3, корпус 1, приобретенные в период с октября 2016 года по февраль 2020 года на основании договоров на участие в долевом строительстве и договоров купли-продажи. В соответствии с документами все квартиры располагаются на третьем этаже здания. Согласно позиции истцов фактически застройщиком им были переданы двухуровневые квартиры, расположенные на третьем и мансардном этажах многоквартирного дома, которыми они пользуются с момента передачи жилых помещений. Вместе с тем, в эксплуатацию введен трехэтажный жилой дом с чердачным помещением, в то время как фактически чердачное помещение переоборудовано в жилой мансардный этаж и передано собственникам квартир третьего этажа в качестве обособленных жилых помещений.

    Позиция третьих лиц, обратившихся в суд с самостоятельным иском, сводится к тому, что чердачное помещение было захвачено жильцами квартир третьего этажа и незаконно переоборудовано под мансардный этаж.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 222, 421, 424, 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ», исходил из того, что ООО «Жилстройсервис» был возведен трехэтажный жилой дом с чердачными помещениями, истцы являются собственниками квартир в той площади и планировке, которая указана в договорах, помещения, на которые они претендуют, являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, согласие всех собственников на передачу части общего имущества в собственность истцов не получено, напротив, другие жильцы дома намерены лично пользоваться этим имуществом, при производстве работ нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на двухуровневые квартиры заявленной площадью, удовлетворив требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и возложив на истцов обязанность по приведению помещений чердака в первоначальное состояние.

    При этом суд установил, что в чердачных помещениях спорного дома расположены перегородки (стены), которые не предусмотрены проектом; станы возведены при строительстве жилого дома; конфигурация стен в чердачном помещении дома совпадает с конфигурацией стен квартир на третьем этаже дома; проемы в перегородках в чердачном помещении дома имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию одновременно с возведением кирпичной кладки стен, в которых данные проемы устроены; проемы для доступа из квартир №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в доме в чердачные помещения имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию; проемы устроены при монтаже плит перекрытия 3 этажа здания - вместо железобетонных плит проем перекрыт деревянной конструкцией; высота внешних стен чердачного помещения поднята 1,3 м по периметру дома с целью устройства мансардного этажа в чердачном пространстве; в жилых помещениях мансардного этажа установлены мансардные окна, не предусмотренные проектной документацией; в результате перепланировки часть жилых помещений мансардного этажа получила оконные блоки из ПВХ профилей, которые установлены во фронтонах фасада жилого дома при его строительстве; окна имеют тройное остекление (двойной стеклопакет) и предназначены не для холодного (не отапливаемого) чердака, а жилых помещений; факты, указывающие на то, что стропильная система кровли опирается на перегородки, не предусмотренные проектом, подтверждены.

        С учетом доводов апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что работы по реконструкции дома выполнены также застройщиком, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов работ, необходимых для приведения дома в первоначальное состояние, не только собственниками третьих этажей, но и застройщиком, производство которой поручил ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

    Эксперты пришли к выводу, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано на основании технического плана от 16 ноября 2017 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию количество этажей значится - 3; строительный объем фактический составляет 11018,9 м3.

    Эксперты указали, что в материалах дела представлена проектная документация, выполненная ИП ФИО33, однако информация, что разрешение на строительство выдано по документации, разработанной ИП ФИО33, отсутствует. Проектная документация, разработанная ИП ФИО33, в которой указан шифр проекта 030.1-АС (лист 33 «План чердака», лист 22 Разрез 1-1), раздел 03 0,1-АС, с внесенными изменениями, подписана директором ООО «Жилстройсервис», на тот момент, которым являлся ФИО34 и скреплена печатью.

    Из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с созданием здания по адресу: <адрес>, корпус 1, заказчиком по которому являлся ООО «Жилстройсервис», экспертами не обнаружен план чердака или мансардного этажа. А в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, который также подготовлен по заданию ООО «Жилстройсервис», в характеристиках объекта недвижимости указано, что количество этажей объекта недвижимости - 4; выполнен план мансардного этажа.

    Резюмируя свои исследования, эксперты сослались на то, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией <адрес> необходимо было предоставить технический план здания (в том числе чердака, который является общедомовым имуществом), однако представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Жилстройсервис»), в котором отсутствует план чердака. В связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего действующим нормам, так как отсутствовал план чердака.

    В результате осмотра объекта исследования экспертами выявлено, что здание выполнено четырехэтажным, четвертый этаж которого является мансардным. На мансардном этаже устроены вторые уровни квартир №№, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27, в которых зафиксировано проведение работ по перепланировке и переустройству помещений с присоединением чердачного помещения, в том числе с выведением сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в отсутствие соответствующих документов о согласовании таких работ. В каждой квартире установлен двухконтурный газовый котел, от которого осуществляется индивидуальное для каждой квартиры отопление и подогрев горячей воды.

    Экспертами сделан вывод, что в изначальном проектном решении отсутствовали выходы в чердачное пространство из квартир ФИО23 этажа.

    В ходе исследования экспертами определен перечень работ, выполненный застройщиком ООО «Жилстройсервис».

    Также определен перечень работ, выполненный собственниками квартир, и предложена последовательность приведения жилого здания в соответствие с проектной документацией.

    Стоимость проведения работ, необходимых к выполнению застройщику, для приведения здания в проектное положение составляет 2454727 рублей 49 копеек.

    Согласно локальных смет общая трудоемкость работ составляет 1698,42 чел.часов, то есть 213 чел.дн. При привлечении бригады из 8 человек работы будут выполнены за 27 дней. При этом необходимо учесть, что экспертами выбраны только основные работы, не разработаны технологические карты и проекты производства работ, фактически трудоемкость и продолжительность составит большее время. Период времени, необходимый для расселения граждан, проживающих в доме, определять не требуется, так как основания для расселения отсутствуют.

    Стоимость проведения работ, необходимых к выполнению собственникам квартир ФИО23 этажа, для приведения здания в проектное положение составляет 1078254 рублей 01 копейка: <адрес> - 112715 рублей 59 копеек; <адрес> - 110011 рублей 32 копейки; <адрес> - 96368 рублей 39 копеек; <адрес> - 127461 рублей 06 копеек; <адрес> - 60731 рублей 84 копейки; <адрес> - 150189 рублей 37 копеек; <адрес> - 138691 рублей 98 копеек; <адрес> - 147769 рублей 08 копеек; <адрес> - 134315 рублей 38 копеек.

    Так как объем работы очень большой экспертами определены основные демонтажные и монтажные работы. По данным объемам определен ориентировочный срок демонтажа и переустройства, который будет уточняться после выполнения обследования основных несущих конструкций покрытия мансарды, так как в ходе проведения экспертизы не представилось возможным вскрыть для осмотра погонаж всех конструкций для определения мест стыковки и правильности выполнения узлов. При приведении в нормативное состояние, сохраняя мансарду, необходимо выполнить следующие этапы: разработать проект усиления стропильных конструкций покрытия; разработать проект производства работ на выполнение демонтажных (раскрытие кровли в коньке для подачи элементов усиления) и монтажных работ далее составить сметную документацию; выполнить требования для обеспечения норм пожарной безопасности, указанные в заключении; после разработки сметной документации и разработки ППР на усиление будет определен срок производства работ более точно.

    Эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде при проведении работ по усилению несущих конструкций, устранению нарушений противопожарных норм, устранению нарушений в планировке третьего этажа, возникших в ходе перепланировки.

    Оценивая заключения проведенных по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное заключение экспертов более подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, а также оно поддержано экспертом ФИО35 путем направления в суд апелляционной инстанции письменной позиции на поставленные истцами вопросы. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, был произведен фактический осмотр соответствующих помещений многоквартирного дома, экспертами в обоснование своих выводов произведены необходимые измерения, на основании которых в исследовательской части приведены подробные математические расчеты. Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением истцов по первоначальному иску и представляет собой злоупотребление правом.

    Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года было удовлетворено ходатайство истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы без внесения денежных средств в размере 350000 рублей на депозит Вологодского областного суда. Так, обеспечение денежных средств на депозите суда произведено сторонами в период с 28 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года.

    Учитывая поданное 18 июля 2024 года от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО32 заявления об ускорении рассмотрения дела, принимая во внимание, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции применительно к части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», стороной истца по первоначальному иску не представлено.

    Руководствуясь вышеупомянутыми нормами материального права и правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 8, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, исходя из установленных на основании материалов дела и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» фактов о самовольной реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, которая выполнена как застройщиком ООО «Жилстройсервис» на стадии строительства дома, так и собственниками квартир №№ после введения дома в эксплуатацию, что привело к изменению объекта капитального строительства в целом, затронуло несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие уполномоченных органов и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого рода работ получено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние.

    В ходе нового апелляционного рассмотрения истцами по первоначальному иску не представлено доказательств получения согласия от иных лиц (остальных собственников, за исключением истцов по первоначальному иску) на приобретение в собственность спорных помещений дома. Из пояснений собственников помещений многоквартирного дома - вступивших в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что они имеют намерение пользоваться общим имуществом дома.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения объемов работ, необходимых для приведения дома в первоначальное состояние, собственниками третьих этажей и застройщиком,

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО38 с ФИО4, ФИО18, ФИО6 и ФИО12, ФИО14 и ФИО7, ФИО19 и ФИО8, ФИО22, ФИО16 и ФИО1, ФИО36, ФИО20 взысканы в равных долях расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 150000 рублей, то есть по 16666 рублей 67 копеек.

    Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года за истцами по первоначальному иску зарегистрировано право собственности на квартиры с характеристиками согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» ФИО10, а многоквартирный дом с кадастровым номером 35:24:0403003:5446 по адресу: <адрес>, корпус 1, сохранен в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гортехинвентаризация»; помещения мансардного этажа многоквартирного дома сохранены в существующем состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» ФИО10, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, которое было отменено в кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.