Решение по делу № 2-377/2015 (2-6392/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: А.А. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Блажевич С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца ОАО «СОГАЗ» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Блажевич С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и наступлению имущественного ущерба у страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и правил страхования средств наземного транспорта, истцом ОАО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании указанных норм закона представитель истца ОАО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика Блажевич С.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Блажевич С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блажевич С.П. признал исковые требования в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Блажевич С.П., суд приходит к следующим выводам:

При разрешении настоящего спора установлены следующие его фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Блажевич С.П. в г. Бийске, лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Двигаясь по <адрес> Блажевич С.П. не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Копылова С.В. Водитель Блажевич С.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Блажевич С.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство ответчиком Блажевич С.П. в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате иных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Блажевич С.П., поскольку между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное транспортное средство на момент повреждения было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору №

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Выполняя условия договора страхования, истец ОАО «СОГАЗ» перечислил на счет страхователя возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ОАО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Блажевич С.П. установленный истцом размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Блажевич С.П. признал исковые требования истца ОАО «СОГАЗ», воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Блажевич С.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Блажевич С.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Блажевич С.П. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба