Решение по делу № 2-1426/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 1 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой ... к Нагаевой ... о выделе доли в общем имуществе должника в натуре и обращении взыскания на долю имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. обратилась в суд с иском к Нагаевой А.Р. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, на том основании, что в отношении Нагаевой А.Р. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа в размере 20784,11 рублей.

Остаток долга по сводному исполнительному производству 212146,27 рублей.

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за Нагаевой А.Р. числятся лицевые счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ Банк», ПАО Сбербанк», на которые наложен арест.

Транспортные средства за Нагаевой А.Р. не зарегистрированы.

Нагаева А.Р. официально не трудоустроена.

При этом, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Нагаевой А.Р. зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Судебный пристав-исполнитель просит выделить долю в общем имуществе должника в натуре и обратить взыскание на имущество должника Нагаевой А.Р., а именно на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Нагаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Третьи лица Нагаева Р.К., Нагаева И.Р., Нагаев А.Р., Нагаева Д.Р., представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, ООО «ПКО РСВ», ООО «Долг-Контроль», ООО «ПКО "Пойдем!», ООО «ПКО ЕСВ», ООО «Стоичнное АВД», ООО «МКК "Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району отношении должника Нагаевой А.Р. имеется сводное исполнительное производство <№>, в состав которого входят следующие исполнительные производства: <№> от 27 января 2021 г. на сумму 35160,08 рублей; <№> от 11 февраля 2021 г. на сумму 20784,11 руб.; <№> от 1 июня 2021 г. на сумму 11148,6 руб.; <№> от 24 сентября 2021 г. на сумму 9200 руб.; <№> от 22 октября 2021 г. на сумму 12453,31 руб.; <№> от 10 декабря 2021 г. на сумму 26641,97 руб.; <№> от 10 февраля 2022 г. на сумму 33331 руб.; <№> от 18 октября 2022 г. на сумму 12163,6 руб.;

При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Нагаевой А.Р. имеется следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

9 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования о выделении доли в общем имуществе должника в натуре и обращении взыскания на имущество должника Нагаевой А.Р., а именно на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, площадью 56,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности ответчика Нагаевой А.Р. (1/6 доля), а также третьих лиц Нагаева Р.К. (1/6 доля), Нагаева И.Р. (1/6 доля), Нагаев А.Р. (1/6 доля), Нагаева Д.Р. (2/6 доли).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности выдела доли должника из общего имущества, либо возражений остальных участников против такого выдела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности соблюдения их прав, как сособственников жилого помещения, поскольку вышеназванная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой ... к Нагаевой ... выделе доли в общем имуществе должника в натуре и обращении взыскания на долю имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2024 г.

Председательствующий судья                Е.В. Аверьянова

...

...