Решение по делу № 2-2518/2022 от 31.05.2022

УИД 22RS0066-01-2022-003131-43

Дело № 2-2518/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении условий мирового соглашения

«20» сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

с участием прокурора Щеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Маркграфа А.А. к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах Маркграфа А.А. (далее – истец) к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Маркграфа А.А. по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика в связи с произошедшим несчастным случаем.

В ходе проверки было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маркграф А.А. принят в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Маркграфом А.А. на территории предприятия, в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого Маркграф А.А. получил травматический отрыв <данные изъяты>, <данные изъяты> пальца на уровне средней фаланги, <данные изъяты> пальца на уровне проксимального межфалангового сустава, <данные изъяты> пальца на уровне ногтевой фаланги правой кисти с размозжением дистальных отделов пальцев, травматический шок <данные изъяты> степени.

Причинами несчастного случая явилось: использование пострадавшего не по специальности, Маркграф А.А. выполнял работу на гильотинных ножницах необусловленную должностной инструкцией, чем нарушены требования ст. 60, 212 Трудового кодекса РФ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, работнику, поступившему на работу с вредными и опасными факторами не организована стажировка на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 225 ТК РФ, п. 3 Приказа № «Об организации охраны труда» ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», п. 24 Должностной инструкции начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины в действиях Маркграфа А.А. не установлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Несчастный случай, произошедший с Маркграфом А.А. квалифицирован, как несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В связи с установленным несчастным случаем истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий по поводу причинения тяжкого вреда его здоровью, ограничения его трудоспособности, невозможности вести прежний образ жизни, необходимости обследоваться, лечиться, нести в связи с этим материальные расходы, а также испытания им физической боли, связанной с причиненной травмой как в момент ее причинения, так и в период реабилитации.

В ходе рассмотрения дела стороны решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.1. Ответчик признает требование истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и обязуется выплатить в течение 1 месяца с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

1.2. Истец в свою очередь отказывается от остальных исковых требований, превышающих сумму, указанную в п.1.1 настоящего соглашения.

1.3. Стороны пришли к соглашению, что, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

1.4. Стороны совместно принимают, что каких бы то ни было не оговоренных настоящим Соглашением претензий Стороны в рамках взаимодействия по Договору друг к другу не имеют. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все взаимные претензии считаются урегулированными.

1.5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

1.6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании прокурор Щеренко А.В., истец - Маркграф А.А. представитель ответчика Полечкина М.А. просили утвердить условия мирового соглашения.

Третьи лица МИФНС России № 14 Индустриального, Железнодорожного, Центрального, Октябрьского, Ленинского районов, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и известны.

Мировое соглашение представляет собой распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях и прекращению возбужденного судом дела. Волеизъявление сторон основывается на взаимных уступках, поскольку они сами определяют объем субъективных прав, реализуемых по достигнутому соглашению.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны заново определяют свои права и обязанности по спорному правоотношению. Его заключение означает стремление сторон урегулировать и окончательно ликвидировать возникший судебный спор.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая мировое соглашение, отказываясь от исковых требований, стороны спора тем самым реализовали указанное право.

Судом установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Маркграфом А.А. и ответчиком ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в лице представителя по доверенности Полечкиной М.А. о компенсации морального вреда, по условиям которого:

1.1. Ответчик признает требование истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и обязуется выплатить в течение 1 месяца с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

1.2. Истец в свою очередь отказывается от остальных исковых требований, превышающих сумму, указанную в п.1.1 настоящего соглашения.

1.3. Стороны пришли к соглашению, что, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

1.4. Стороны совместно принимают, что каких бы то ни было не оговоренных настоящим Соглашением претензий Стороны в рамках взаимодействия по Договору друг к другу не имеют. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все взаимные претензии считаются урегулированными.

1.5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

1.6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Маркграфа А.А. к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                        К.Н. Этвеш