Решение по делу № 2-205/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-205/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюковича А8 к Санаеву А9, Новосибирскому филиалу ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкович Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2015 года он (Федюкович Н.С.) приобрел у представителя ответчика Санаева С.У. - Левого А.А. действующего на основании доверенности автомобиль марки FORD EXPEDITION, госномер У У, VIN У. Ранее, указанный автомобиль фактически был отчужден Санаевым С.У. в пользу Левого А.А. 00.00.0000 года по договору залога транспортного средства, путем постановки автомобиля в автоломбард без права передвижения (на площадку). Впоследствии, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Швец Ю.С. ОСП по Х был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании исполнительных производств У-ИП от 00.00.0000 года, У-ИП от 00.00.0000 года. С учетом изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки У У, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Х 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по исполнительному производству У-ИП, У-ИП от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца Федюковича Н.С. – Саплева Н.С. (по доверенности от 29 августа 2017 года, сроком на 3 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Новосибирский филиал АОА «Банк Москвы» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Санаев С.У. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному суду адресу: Х Х вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица - Левый А.А., ОСП по Х в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Левым А10 (залогодержатель), с одной стороны, и, Санаевым А11 (заемщик-залогодержатель), с другой, был заключен договор залога транспортного средства У, в соответствии с условиями которого, Залогодержатель принимает, а Заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договора займа У от 00.00.0000 года, заключенного между Левым А.А. и Санаевым С.У. на сумму 324890 рублей на срок до 00.00.0000 года, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD EXPEDITION, госномер У У.

Как следует из ответа ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» от 00.00.0000 года 00.00.0000 года от ИП Левый А.А. по электронным анналам связи поступила информация о постановке в Систему транспортного средства марки FORD EXPEDITION, 2004 года выпуска, У, VIN У, цвет: черный. 00.00.0000 года указанные данные прошли по информационным каналам Системы,и стали доступными для проверки. По состоянию на 12 часов 55 минут 00.00.0000 года указанное выше транспортное средство числится в Системе за ИП Левый А.А.

00.00.0000 года между Санаевым С.У. в лице Левого А.А. (по доверенности от 30 ноября 2012 года), с одной стороны, и, Федюкович Н.С., с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD EXPEDITION, госномер У У, стоимость автомобиля составила 500000 рублей.

Продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, не продан третьим лицам, а также не может быть отчужден третьими лицами, в споре и под арестом не состоит.

Право собственности перешло к покупателю Федюкович Н.С. с момента подписания Договора.

Какие-либо сведения о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля в приведенном Договоре купли-продажи отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом документа, на исполнении в ОСП по Х находится исполнительное производство У-СД в отношении Санаева С.У., взыскатель Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Новосибирск.

Постановлениями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по исполнительным производствам У-ИП, У-ИП, возбужденных в отношении Санаева С.У. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании доказательств того, что при заключении Договора купли – продажи от 00.00.0000 года продавец Санаев С.У. в лице Левого А.А. (по доверенности от 30 ноября 2012 года), с одной стороны, и, покупатель Федюкович Н.С., действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими права для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не представлено и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор купли – продажи от 00.00.0000 года никем не оспорен.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что доказательств того, что истец на дату приобретения автомобиля, а именно на 00.00.0000 года знал или мог знать о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а договор купли – продажи не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федюковича А12 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD EXPEDITION, госномер У, VIN У, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Х 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по исполнительному производству У-ИП, У-ИП от 00.00.0000 года.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев