Решение по делу № 66а-1286/2021 от 04.10.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1286/2021

Санкт-Петербург                                                                     17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Стаховой Т.М. и Головкиной Л.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-203/2021 по административному исковому заявлению Михайловой Людмилы Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Михайловой Людмилы Михайловны на решение Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.М. является собственником объекта недвижимости с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН 18 июня 2019 года.

В связи с включением в реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» определена его кадастровая стоимость в размере 1 784 714,72 рублей с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) для помещений нежилого назначения в здании (111 544,67 руб./кв.м), утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года №1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» в соответствии со статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (приложение №29, строка 8637; л.д.120 том 1).

Указанная кадастровая стоимость является архивной.

После утверждения Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года №89-Н результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения очередной государственной кадастровой оценки, бюджетным учреждением Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» определена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта в порядке части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29 июля 2017 года) в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

    Михайлова Л.М. уточняла и дополняла заявленные требования в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости, применяемая для целей налогообложения за 2019 год, является завышенной в результате использования ФГБУ «ФКП Росреестра» недостоверных сведений (ошибочно выбран УПКС для нежилого помещения вместо УПКС для нежилых зданий), просила суд пересмотреть кадастровую стоимость и установить ее в размере 106 319,52 рублей, рассчитанном исходя из УПКС 6 644,97 руб./кв.м, применяемого для нежилых зданий.

В своих дополнениях к административному исковому заявлению, в заявлении настаивала на том, что кадастровая стоимость объекта определена на основании недостоверных данных, однако в случае отклонения судом приводимых доводов просила рассмотреть ходатайства об истребовании отчета, составленного по результатам государственной кадастровой оценки, проведенной БУ Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», и о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещения (л.д.126, 127, 143 том 1).

     В дополнительных пояснениях истец просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 56 000 рублей по состоянию на 18 июня 2019 года (л.д.80 том 2).

Также просила о распределении судебных расходов, складывающихся из государственной пошлины 300 рублей и стоимости оплаченных юридических услуг 10 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с использованием при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений отказано. Архивная кадастровая стоимость помещения установлена по состоянию на 18 июня 2019 года в размере рыночной стоимости 56 000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено 21 декабря 2020 года. В возмещении судебных расходов Михайловой Л.М. отказано; в пользу ООО «Бюро независимой оценки» с Михайловой Л.М. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая, что решение состоялось в ее пользу, разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является значительной, а также ссылаясь на свое финансовое положение.

На апелляционную жалобу административным ответчиком Правительством Вологодской области принесен отзыв (л.д. 117 том 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Михайлова Л.М., Правительство Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области, Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» просят о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются положения Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной (ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости, информация о которой сохраняется в реестре при изменении кадастровых сведений), также может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28)).

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, возлагается на административного истца (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Разрешая требование истца о пересмотре кадастровой стоимости в связи с использованием при ее определении недостоверных сведений, суд первой инстанции признал неподтвержденным довод Михайловой Л.М. об отсутствии в перечне удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года №1125, примененного ФГБУ «ФКП Росреестра» УПКС в размере 111 544,67 руб./кв.м; и несостоятельным требование о применении к нежилому помещению при расчете его кадастровой стоимости УПКС, принятого для нежилых зданий.

Определением суда от 15 июня 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки». Согласно заключению эксперта Рогулина М.К. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18 июня 2019 года составила 56 000 рублей.

Установив по результатам оценки собранных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, что полученное экспертное заключение №16/184 от 28 июля 2021 года отвечает критериям допустимости и относимости, достоверно подтверждает величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, учитывая, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, Михайлова Л.М. имеет правовой интерес и цель в оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия во избежание ухудшения положения лиц, участвующих в деле, в виде увеличения судебных расходов, не усматривает в настоящем случае оснований для пересмотра судебного решения в части установленного судом размера рыночной стоимости помещения, учитывая отсутствие каких-либо возражений по размеру рыночной стоимости, и что участвующие в деле лица не оспаривали процессуальную состоятельность эксперта.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Днем обращения Михайловой Л.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 24 декабря 2020 года согласно штемпелю Почты России на конверте (л.д.35 том 1). Установленная судом дата обращения 21 декабря 2020 года не подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение подлежит изменению в части установленной судом даты обращения Михайловой Л.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, следует, что при установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт (с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости).

По делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в части вопроса о распределении судебных расходов главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей, в связи с чем указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых является превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Распределив по результатам рассмотрения дела судебные расходы и отнеся их на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловой Л.М. не доказаны обстоятельства, подтверждающие использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, что являлось основанием для обращения в суд, и что бремя доказывания размера рыночной стоимости законом возложено на истца.

Между тем решением суда разрешено как требование Михайловой Л.М. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию использования недостоверных сведений при определении его кадастровой стоимости, так и требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении Михайловой Л.М. судебных расходов по мотиву оставления без удовлетворения требования о пересмотре кадастровой стоимости в связи с использованием недостоверных сведений, при том, что оспариваемая стоимость пересмотрена по иному основанию, является ошибочным и не соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах 1,2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28.

Наличие у истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не исключает обязанности суда произвести распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ.

Превышение оспоренной кадастровой стоимости рассматриваемого помещения (1 784 714,72 рублей) над рыночной стоимостью данного объекта (56 000 рублей) составляет 96,86%, что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав истца.

При установленных обстоятельствах Михайлова Л.М. должна быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Определяя надлежащее лицо, на которое должно быть возложено бремя судебных расходов, судья исходит из следующего.

В качестве ответчиков в настоящем деле привлечены Правительство Вологодской области, Росреестр, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Россреестра», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в качестве заинтересованного лица – Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра № П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пунктам 22,23 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года №П/331, Положению о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, утвержденному приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года №П/533 (пункт 37), созданное Учреждением на территории Российской Федерации обособленное подразделение в виде филиала (представительства) осуществляет деятельность от имени Учреждения.

Учитывая, что филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляют деятельность от имени учреждения, непосредственно филиалы публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, одновременное привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиала к участию в административном деле в качестве административных ответчиков противоречит статье 38 КАС РФ.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым № определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в связи с созданием объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующем акте от 18 июня 2019 года (л.д.78 том 1).

Соответственно ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), и фактической стороны дела лицом, на которого должны быть возложены судебные расходы, является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Административным истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в подтверждение совершения операции представлен чек-ордер от 23 декабря 2020 года (л.д.15 том 1). Указанные расходы подлежат возмещению.

В составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы, связанные с получением юридической помощи.

9 декабря 2020 года между Михайловой     Л.М. и ООО «ИнтерАп» заключен договор №41, предметом которого является оказание юридической помощи по оспариванию кадастровой стоимости нежилого помещения (юридическая консультация и устные разъяснения, раскрытие перспектив дела относительно его исхода, составление искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения); стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 30, том 1). Оплата в полном объеме произведена истцом 9 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 29, том-материал №1).

Как усматривается из материалов дела, исполнителем произведены следующие работы: подготовлены административное исковое заявление, уточнения и дополнения к нему. В судебные заседания явка представителя истца не обеспечивалась.

Поскольку административный истец не имел возможности обратиться за защитой нарушенных прав без подачи соответствующего административного искового заявления, затраты на его составление, равно как и на дополнения и уточнения позиции по делу, включаются в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг 10 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года о назначении оценочной экспертизы оплата за ее проведение возложена на административного истца.

В связи с неисполнением Михайловой Л.М. определения суда экспертное исследование проведено без оплаты, организацией выставлен счет на сумму 15 000 рублей.

Распределяя указанные расходы, судебная коллегия на основании статей 108,111 КАС РФ приходит к выводу о возложении оплаты проведенного экспертного исследования на ФГБУ «ФКП Росреестра», которое, в случае осуществления Михайловой Л.М. оплаты экспертизы, по результатам рассмотрения дела должно было бы возместить ей такую выплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года в части установленной даты обращения Михайловой Людмилы Михайловны с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости изменить, в части взыскания с Михайловой Л.М. 15 000 рублей и отказа во взыскании в пользу Михайловой Л.М. судебных расходов – отменить.

Датой обращения Михайловой Людмилы Михайловны с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 декабря 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» стоимость проведения оценочной экспертизы 15 000 рублей, в пользу Михайловой Людмилы Михайловны в счет возмещения судебных расходов – 10 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба на судебные акты по делу может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.