Решение по делу № 33-3349/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-4300/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой В.Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Мартынова В.Д. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма номер <данные изъяты> не направлении вторичного извещения по форме 22-в о прибытии в отделение связи письма с почтовым идентификационным номером <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей (л.д.63-64).

09.10.2018 г. Мартыновой В.Д. был предъявлен в Лужский городской суд аналогичный иск к этому же ответчику с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России», выражающихся в ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей письма с идентификационным номером <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 руб. (т. 1 л.д. 153).

Определением Лужского городского суда от 15.11.2018 г. гражданские дела №№ 2-1619/2018 и 2-1773/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 239-240).

    В ходе рассмотрения дела истцом порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выражающееся в не направлении вторичных извещений ф. 22-в и ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей писем с идентификационными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. (т. 3 л.д. 203-206, т. 4 л.д. 12-18).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2018 года в Лужский почтамт на её имя поступило письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> из Лужского городского суда, имеющее разряд «судебное», которое не было вручено и возвращено отправителю 22 августа 2018 г. за истечением срока хранения, а также 20 июля 2018 года на Лужский почтамт на её имя поступило заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> из Лужской городской прокуратуры, которое ей также не вручено, возвращено отправителю 22 августа 2018 г. за истечением срока хранения.

Согласно информации по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений извещения об указанных письмах были доставлены почтальоном по адресу проживания истца, однако адресат временно отсутствовал. В соответствии с п.п. 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, при неявке в течение 5-х рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) за РПО после доставки первичного извещения ф. 22 ответчиком должно быть доставлено и вручено под расписку вторичное извещение ф. 22-в. В нарушение указанного Порядка, вторичные извещения почтальоном не выписывалось, чем нарушены права адресата на получение корреспонденции.

Кроме того, представитель истца в указанный период неоднократно обращался непосредственно в почтовое отделение с требованием выдать корреспонденцию, в выдаче которой ему было отказано по причине ее отсутствия, о чём представитель оставлял претензии в книге жалоб.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, посчитав свое право как потребителя почтовых услуг нарушенным, просила о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мартынова В.Д. не согласившись с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на нарушение прав получения заказной корреспонденции, не направление вторичного извещения по форме ф.22-в о прибытии в отделение связи письма на ее имя.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле представителя Лужской городской прокуратуры Ленинградской области и Лужского городского суда Ленинградской области.

Заявляет, что корреспонденция с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Мартыновой В.Д. не поступала.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Мартыновой В.Д. первичного извещения ф.22 и вторичного извещения ф.22-в.

Приводит положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.20.15, 20.17 Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в соответствии с которыми при неявке адресата за почтовой корреспонденцией в течение пяти рабочих дней, адресату должно быть вручено вторичное извещение, что ответчиком сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что почтовое отправление категории «Заказное» с простым уведомлением от 13.08.2018 №, имеющее разряд «судебное», отправленное Лужским городским судом Ленинградской области в адрес истца Мартыновой В.Д., поступило в отделение почтовой связи города Луга 13.08.2018г.. Указанное почтовое отправление 14.08.2018г. выдано в доставку почтальону и не было вручено по причине отсутствия адресата. 22.08.2018г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю, и получено отправителем 24.08.2018г.

Почтовое отправление №, направленное 20.07.2018г. Лужской городской прокуратурой 23.07.2018г., передано в доставку почтальону согласно накладной, представленной в материалы дела, корреспонденция не вручена, о чем оставлено извещение в почтовом ящике получателя. 23.08.2018г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю, и получено отправителем 24.08.2018г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 г. (далее - Закон) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу абз. 1, 10 ст. 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, произведенной оценкой представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца при отправке почтовой корреспонденции, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, при этом отмечает следующее.    

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее –Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (абзац третий).

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление вторичного извещения по ф.22-в в отношении спорных писем в обязанности ответчика не входила, поскольку указанная ранее в абз. 2 п. 34 Правил обязанность исключена в связи с изменением законодательства.

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии накладной № от 23.07.2018 г. и накладной № от 14.08.2018 г. подтверждают факты доставки истцу извещений по двум спорным РПО (т. 3 л.д. 170-172, 239).

РПО с идентификатором <данные изъяты>, имеющее разряд «судебное», хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, за исключением дня поступления и возврата почтового отправления.

РПО с идентификатором <данные изъяты> хранилось в почтовом отделении в течение 30 дней, исчисляемых согласно п. 34 Правил со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (с 21.07.2018 г. по 22.08.2018 г.).

Таким образом, предусмотренный п. 34 Правил срок хранения РПО с идентификатором <данные изъяты> разряда «Судебное», а также РПО с идентификатором <данные изъяты> ответчиком соблюден.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных положений законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции Мартыновой В.Д. не доказаны сами факты причинения ей вреда действиями (бездействием) ФГУП «Почта России», выразившегося в нарушении её прав как потребителя услуг, в связи с чем установленных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России» и взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шулындина С.А.