Решение по делу № 33-12052/2015 от 27.07.2015

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-12052/2015

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Ахметшиной А.Ш., Насретдинова Д.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Машарипова Т.Э. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Машарипова Т.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Машарипову Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указало, что 1 мая 2012 года вследствие нарушения Машариповым Т.Э. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Х. Ф.Ш. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному событию Х. Ф.Ш. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с условиями договора об обязательном страховании гражданской ответственности дорожно-транспортное происшествие произошло в недопустимый период. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты в размере 120000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 120000 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38).

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что событие дорожно-транспортного происшествия случилось 30 апреля 2012 года, а не 1 мая 2012 года, как установил суд. Это подтверждают его объяснения, показания инспектора ДПС ГИБДД. Также указывает, что суд не вызвал второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. Р.Ф., хотя истец просил суд вызвать и опросить его. Истец был лишен возможности выяснить место его жительства и обеспечить его явку в суд. Договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» был заключен на 1 год, хотя была оплачена лишь часть периода. Указывает, что суд должен был взыскать с него лишь сумму просроченного страхового взноса.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 мая 2012 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х. Р.Ф., принадлежащего Х. Ф.Ш., и автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак ...., под управлением Машарипова Т.Э., принадлежащего Х. Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2012 года и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от этой же даты, которым Машарипов Т.Э. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х. Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты> (л.д. 15).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Х. Ф.Ш. 120000 рублей в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак ....полис № ....), что видно из платежного поручения № .... от 20 июня 2012 года.

Удовлетворяя иск ОСАО «Ингосстрах» к Машарипову Т.Э., суд первой инстанции исходил из того, что событие дорожно-транспортного происшествия случилось 1 мая 2012 года – в недопустимый период. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось 30 апреля 2012 года, указав, что из сообщения МВД по РТ на запрос суда следует, что в базе данных Госавтоинспекции МВД по РТ имеется информация о дорожно-транспортном происшествии, случившемся в <адрес> 1 мая 2012 года с участием автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак .... под управлением Машарипова Т.Э. Также суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Б. Р.Ф. о дате происшествия.

С выводами суда о дате дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на относимых и допустимых доказательствах, не опровергнутых ответчиком. Необходимые мотивы в решении суда приведены. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Между тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском к Машарипову Т.Э. в порядке суброгации, основанием иска указало то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак .... (полис № .... При этом в качестве правового основания своих требований привело положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Из смысла приведенной нормы следует, что существенные условия договора достигаются сторонами в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу закона обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности может наступить только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда.

Статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При этом ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункты 1 и 2).

Содержание страхового полиса ясно свидетельствует об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак ...., Х. Р.Р. с учетом ограниченного использования транспортного средства, поскольку в договоре в специальном разделе указано, что страхование распространяется лишь на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Поскольку в страховой полис в установленном законом порядке не внесены изменения о страховании ответственности при использовании автомобиля Камаз 65115С, государственный регистрационный знак ...., в более длительный период, у страховщика ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по событиям, наступившим в связи с использованием указанной автомашины после 30 апреля 2012 года, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют основания требовать возмещения выплаченной им суммы в размере 120000 рублей в порядке суброгации с Машарипова Т.Э.

При наличии таких обстоятельств решение суда о взыскании с Машарипова Т.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей не основано на законе и подлежит отмене, а иск ОСАО «Ингосстрах» - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В иске открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Машарипову Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи