Решение по делу № 11-56/2019 от 09.01.2019

№11-56/2019
Мировой судья: Попов А.С.	22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе истца Ширяева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«требования Ширяева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяева Александра Николаевича к Соколову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Олега Анатольевича в пользу Ширяева Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов 17903 (семнадцать тысяч девятьсот три) руб. 64 коп.

В удовлетворении требования Ширяева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей отказать.»

установил:

Ширяев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2018 года исковые требования Ширяева А.Н. к Соколову О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. По данному делу для защиты своих прав, оказания юридической помощи и представительства в суде Ширяев А.Н. был вынужден воспользоваться юридическими услугами представителя, для чего им с адвокатом Пузыревым Д.Н. 19 декабря 2017 года было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи. Помощь представителя, заключалась в предоставлении консультации, составлении процессуальных документов, представлении интересов взыскателя в суде. В связи тем, что Ширяев А.Н. понес указанные судебные расходы, просил взыскать с ответчика в счет их возмещения 20000 рублей, а также взыскать расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей и почтовые расходы в размере 157 рублей 64 копейки.

Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пузырев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Соколов О.А. и представитель ответчика Шильниковский В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, представили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили снизить размер судебных расходов.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Ширяев А.Н. в частной жалобе просит его изменить, взыскать с Соколова О.А. в пользу Ширяева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

Указывает, что размер сумм взысканных расходов не соответствует принципам справедливости и разумности, заявленный размер обусловлен длительностью спора в связи с затягиванием разбирательства стороной ответчика, участием представителя истца в 4 судебных заседаниях, оказанием консультаций по существу спора, составлением процессуальных документов. Кроме того, работа представителем выполнена в полном объеме, оснований для уменьшения суммы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Ширяева А.Н. к Соколову О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 166).

Для защиты своих прав в суде первой инстанции Ширяев А.Н. 19 декабря 2017 года заключил с адвокатом Пузыревым Д.Н. соглашение на оказание юридической помощи (далее соглашение) и уплатил за его исполнение 20000 руб. (л.д. 174-175,176).

В соответствии с соглашением исполнитель взял обязательства по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества заседаний по факту возмещения убытков, причиненных заливом квартиры <адрес> 02.06.2017 (пункт 1.1 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за исполнение соглашения определен в размере 20000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2017 года денежные средства переданы заказчиком исполнителю в размере 20000 рублей (л.д. 176).

Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения №..... об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года (л.д. 177), договором от 30 ноября 2017 г. (л.д.178) и почтовые расходы в размере 157 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 179).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных издержек по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для частичной компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей мотивированы.

Мировой судья учел представленные стороной истца доказательства объема оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит сумму, определенную мировым судьей к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разумной и соразмерной установленному судом объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ширяева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков