Решение по делу № 2-14/2022 (2-1531/2021;) от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 г.                                                             г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего Викторовой О.А.,

    при секретаре                    Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-14/2022 по иску Тятова А.В. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», ООО «Ситилинк» в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тятов А.В. обратился в суд к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (Импортеру) с исковым заявлением в рамках защиты прав потребителей о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате пожара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ситилинк» (Продавец).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что <Дата обезличена> истец приобрел ноутбук марки <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты>. в принадлежащем истцу доме, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>, произошло возгорание. В результате пожара имуществу истца причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику материальный ущерб. Согласно материалу проверки собранному по факту возгорания имевшему месту 22.01.2021г. по адресу: <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>, явилась не корректная работа ноутбука марки <Данные изъяты>.В связи с этим, истец обратился в ООО «<Данные изъяты> за определением стоимости ущерба, причиненного принадлежащего мне имущества, поврежденного в результате пожара. В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Данные изъяты>. постановлены следующие выводы: Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома поврежденных в результате пожара <Дата обезличена>. по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> на дату пожара без учета износа составляет: <Данные изъяты> <Данные изъяты> руб.Рыночная стоимость имущества поврежденных в результате пожара <Данные изъяты>. по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> на дату пожара без учета износа составляет: <Данные изъяты> руб.Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего а именно ноутбука марки <Данные изъяты>, в размере <Данные изъяты>.; рыночную стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома поврежденных в результате пожара <Дата обезличена>. по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> без учета износа в размере <Данные изъяты> руб.; рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара <Дата обезличена>. по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> без учета износа размере <Данные изъяты> руб.; расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб.; моральный вред в размере <Данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара ненадлежащего качества - ноутбука марки <Данные изъяты> размере <Данные изъяты>., стоимость восстановительных работ в размере <Данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества с исключением из него стоимости ноутбука, в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оценку <Данные изъяты> рублей, штраф <Данные изъяты>% и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что пожар возник из-за неисправности ноутбука. На сайтах имеется информация об отзыве моделей таких ноутбуков из-за нагрева батареи. Очаг пожара в месте расположения ноутбука, что установлено экспертами.

Представитель ответчика – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска. В обоснование позиции указал, что истцом не доказано наличие недостатков в ноутбуке, которые стали причиной пожара. Имеется инструкция по эксплуатации ноутбука, которую необходимо исполнять. Выводы эксперта противоречивы и сделаны на основании показаний свидетелей. Ноутбук не осматривался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» - ФИО6. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на недоказанность причины пожара в результате некачественного ноутбука и наличия в нем недостатков. Просил в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в день пожара ее дочь занималась на мансардном этаже с использованием ноутбука (он-лайн). Примерно в <Данные изъяты> она закончила заниматься и спустилась на 1 этаж кушать. Услышала, что что-то «трещит» и пошла проверить <Данные изъяты> этаж и там все было нормально. Поднялась на мансардный этаж и увидела, что на столе горит ноутбук, учебники, стена около стола и огонь стал подниматься на потолок. Они с дочерью позвонили пожарным, собрали документы, животных и выбежали на улицу. Когда выбегали света не было, произошло «замыкание». Пожарные приехали минут через <Данные изъяты>, тушить стали не сразу, так как ждали электриков для отключения счетчика света. Дом не был застрахован. После пожара ничего не осталось, все имущество сгорело. В доме был еще один ноутбук, но он находился на первом этаже. Не помнит жаловалась ли дочь на проблемы с ноутбуком. На мансардном этаже был только ноутбук дочери и кондиционер. Возможно на столе был телефон. Лампы не было, обычное освещение. Печь в доме топили в <Данные изъяты> часов дня. Труба дымохода расположен от письменного стола на расстоянии больше метра. В доме никто не курит.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что по адресу проживания ее родителей <Дата обезличена> произошел пожар. Она в тот день была в доме родителей и занималась подготовкой к экзаменам на мансардном этаже с использованием своего ноутбука – разговаривала с подругой «он-лайн». Около <Данные изъяты> часов она пошла кушать, ноутбук оставила открытым в режиме «сна», он был подключен к сетевому кабелю. Минут через 10 ее мама услышала треск и поднялась наверх проверить. Мама закричала, что возник пожар, она поднялась и увидела пламя на столе, где был ноутбук, которое распространялось по стене вверх к потолку. Она видела, как треснул экран ноутбука. Они вызвали пожарных, собрали документы, животных и выбежали на улицу. На мансарде был только ноутбук, кондиционер. Печь топили до обеда. Ранее с ноутбуком были проблемы – он нагревался, в месте где батарея, но по данному вопросу не обращались в сервисные центры. Через некоторое время он охлаждался и она продолжала им пользоваться. Нагревался при использовании более <Данные изъяты> часов. В день пожара нагрева не заметила, так как пользовалась менее часа. Ноутбук подключает к розетке, которая справа от стола через удлинитель (пилот) с кнопкой отключения. Также над столом находилась лампа, которая включается с помощью веревочки. Она тоже горела вместе с ноутбуком, но свет в ней был.

Дознаватель в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что выезжала по факту пожара и собирала материал. Выезжала на следующий день после пожара, по сообщению собственника жилого дома. Наибольшее повреждение дом получил в верхней части и было установлено, что возгорание началось на мансардном этаже. Была исключена версия поджога и неисправности сети. Со слов очевидцев установлено, что горел ноутбук на мансардном этаже. В результате пожара все сгорело.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что проводил строительно-техническую экспертизу в марте 2022 года и устанавливал стоимость поврежденного имущества. Осуществлял выезд на место пожара. От жилого дома почти ничего не осталось, имущество был уничтожено. Выводы делал со слов собственников и по представленным фотографиям наличия имущества до пожара.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> произошел пожар, что подтверждается представленными материалами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> (т<Данные изъяты>).

Постановлением дознавателя <Данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу ФИО20., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно платежному документу (т. 1 л.д.32) и товарному чеку (т. 1 л.д.31) ФИО1 в ООО «Ситилинк» <Дата обезличена> приобретен ноутбук <Данные изъяты>, серый, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Из материалов дознания <Адрес обезличен>) управления надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> следует, что в результате пожара <Дата обезличена> повреждены несущие и ограждающие конструкции жилого дома, кровля, инженерное оборудование и личное имущество истца.

В материалы дела представлено заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (т. 1 л.д.39), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома, поврежденных в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>, на дату пожара составляет <Данные изъяты> копеек (без учета износа), <Данные изъяты> копеек (с учетом износа); рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>, на дату пожара составляет 558 392 рубля (без учета износа), 382 468 рублей 40 копеек (с учетом износа).

Истец полагает, что причиной пожара явилась неисправность (некорректная работа) ноутбука <Данные изъяты> приобретенного истцом <Дата обезличена> в ООО «Ситилинк», ссылаясь, в том числе, на отзывные компании батарей ноутбуков Леново из-за их перегрева.

Претензия ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о компенсации стоимости товара ненадлежащего качества или замены на аналогичный товар, а также о возмещении убытков, причиненных в результате пожара <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, в силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка в товаре.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ноутбук полностью сгорел в результате пожара, его остатки не сохранились.

В ходе разрешения исковых требований от представителя ответчика – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Оставил выбор экспертной организации на усмотрение суда.

Ходатайство стороны ответчика удовлетворено судом, судебная товароведческая экспертиза поручена экспертному учреждению – <Данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> определить недостатки производственного характера в <Данные изъяты> не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения предоставить ноутбук не представляется возможным, поскольку объект исследования уничтожен полностью. В ответе на второй поставленный перед экспертом вопрос о причине пожара указано, что «анализируя представленную информацию, источник зажигания (очаг пожара) проецируется на втором этаже, в месте расположения письменного стола, где находился ноутбук. Исходя из этого и полной деформации ноутбука из-за длительного термического воздействия, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (ноутбука).

Стороной ответчика на указанное заключение эксперта представлена рецензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненная независимым экспертом ИП ФИО11, согласно которой рецензентом сделаны выводы о том, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО12 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на -оставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, причем выводы эксперта ультимативны и не подтверждаются данными НТД, а без наличия ноутбука определить характер возникновения неисправности не представляется возможным, следовательно, вызывают сомнение в выводах и правильности экспертизы в целом. Электропроводка дома по адресу: <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>.75 выполнена с нарушением п.<Дата обезличена>-<Дата обезличена>, 7.1 ПУЭ-7 потому эксплуатация ее представляла опасность для владельцев, так как безопасность окружающих людей не могла быть обеспечена, следовательно ввод дома в эксплуатацию и эксплуатация электрооборудования в доме была связана с риском как для жизни, так и для срока службы оборудования. Причина- установлено, что электропроводка была выполнена по двухпроводной схеме, без применения металлических труб или рукава, контур заземления отсутствует, а правила эксплуатации ноутбука требуют наличия заземления, о чем в правилах эксплуатации к ноутбуку имеется указание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, полностью подтвердил выводы рецензии и дополнил, что экспертом ФИО12 не учтено много моментов и не рассмотрены иные версии причины пожара. Звуки, которые описывают свидетели – треск как от взрыва «питард» – соответствуют звукам короткого замыкания сети. Аварийный режим электрооборудования мог быть от любого оборудования, которое также находилось в очаге пожара (лампа, телевизор), а также гирлянды, дымоход печи. Короткое замыкание могло произойти от замыкания сети, проводки, а не в самом ноутбуке. Не исследовалась проводка в доме и соблюдение ПУЭ (наличие металлического рукава, заземления, количества проводов проводки сети и прочее). Имеется инструкция по эксплуатации ноутбука. При проблемах в батарее не было бы открытого огня. Пластик, из которого изготовлен ноутбук, самозатухающий. Представил справку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с выводами теплового воздействия при пожаре с учетом материала изготовления корпуса и каркаса ноутбука.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы своего экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> подтвердил. На поставленные вопросы пояснил, что в штате экспертного учреждения не состоит, проводил экспертизу по гражданско-правовому договору. Выводы о причине возгорания сделал на основании представленных документах в материалах гражданского дела, на место не выезжал. Пришел к выводу о том, что причиной пожара стал аварийных режим электрооборудования – ноутбука. Данный вывод сделал исходя из полной деформации ноутбука, полного оплавления. Иные причины не рассматривал, поскольку для этого отсутствовали основания, не было представлено каких-либо документов. Дополнительных документов не запрашивал, возможности не было. Фрагмент кабеля, обнаруженного на месте пожара имел оплавления, но какие-либо выводы сделать было нельзя. Принадлежность кабеля к определённому месту не установлено, а овальные оплавления на нем могли образоваться от пламени (горения) в процессе самого пожара, то есть в процессе термического воздействия. Овальное (шарообразное) оплавления кабеля не могло быть первоначальным источником замыкания. Поэтому причина замыкания сети отвергается. Не имелось оснований для иных выводов. Иных объектов в очаге пожара не было. Необходим большой объем выделенного тепла. Лампа не могла его дать. Также пояснил, что в экспертном заключении указан второй этаж – это имеется в ввиду мансарда, который указан в материалах дознания.

Несмотря на изложено, суд не может положить в основу решения экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО13 по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 показал, что не состоит в штате экспертного учреждения - <Данные изъяты> что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с экспертным учреждением гражданско-правового договора.

Указанные обстоятельства также подтвердились <Данные изъяты>» по запросу суда.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разрешения иска судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая проведена <Дата обезличена>-<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> очаг пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен>, расположен на мансардном этаже предположительно в месте расположения письменного стола. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электрооборудования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что под электрооборудованием эксперт понимает электрические приборы и электрическую питающую сеть.

Эксперт ФИО14, давший экспертное заключение, допрошен в судебном заседании, выводы заключения подтвердил. На вопросы пояснил, что, исходя из термических повреждений, процесса горения, пришел к выводу о том, что очаг пожара - на мансардном этаже дома. Под электрооборудованием подразумевает все электрически приборы и ведущие жилы, находящиеся под напряжением. Имеется три аварийного режима: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. В данном случае не может сказать какой режим, так как нет объекта для исследования, не может знать первичное или вторичное образование. Возможны варианты как скачки напряжения, попадание воды, короткое замыкание от перегиба провода, от повреждений зверьками (мыши). Однозначно сказать, что пожар возник от ноутбука невозможно, так как нет предмета осмотра. Причину возникновения аварийной ситуации назвать не может. В месте очага других предметов не располагалось.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса, могут представлять свои возражения.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с иными представленными доказательствами с показаниями свидетелей, суд полагает достоверно доказанным, что очаг пожара находился на мансардном этаже дома, в месте расположения письменного стола с ноутбуком.

Между тем, однозначного ответа о возникновении пожара в доме истца по причине неисправности ноутбука эксперт не дал, на причину пожара не указал, изложив вероятные выводы, исходя из отсутствия других предметов в месте очага пожара со слов свидетелей.

Однако в судебном заседании установлено наличие иных электрических приборов (объектов) в месте пожара.

Вывод о наличии пожароопасного аварийного режима работы оборудования, в том числе ноутбука или сети, сам по себе не определяет его причины.

Претензий по качеству товара до пожара истец не предъявлял.

Сам товар по требованию продавца для осмотра и проведения исследования не предоставлялся, ввиду его уничтожения.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретённом ФИО1 ноутбуке производственных недостатков, возникших до передачи потребителю, что исключает ответственность продавца.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что в данном случае не было сделано.

С учетом оценки представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату стоимости приобретенного товара, равно как и по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не находит. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера причинённого ущерба, суд во внимание не принимает.

В этой связи, требования о взыскании штрафа, судебных расходов на оценку и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тятова А.В. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», ООО «Ситилик» в рамках Закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                     О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.