Решение по делу № 8Г-9670/2020 [88-11007/2020] от 27.05.2020

№88-11007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                                                    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-574/2019 по иску Яруллиной Альфизы Газнавиевны к Злобину Евгению Геннадьевичу о признании действий по установке забора незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Злобина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Злобина Е.Г., его представителя Попова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яруллина А.Г. обратилась в суд с иском к Злобину Е.Г. о признании действий по установке забора незаконными; обязании демонтировать шлакоблочный забор (составную часть забора), расположенного по смежной границе, взыскании в пользу Яруллиной А.Г. в счет компенсации причиненного ущерба 582658,24 руб., расходов на производство технической экспертизы в размере 15000 руб., а также расходов на юридическое сопровождение в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом и хозяйственные постройки: гараж, баня, навесы, сарай, уборная, колодец и канализационная яма - расположенные по адресу <данные изъяты>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Злобину Е.Г. В 2009 году Злобин Е.Г. возвел четырехметровое оградительное сооружение из шлакоблочных блоков, старого кирпича, блочного железобетона в основании, который впоследствии из-за значительных повреждений наклонился в сторону земельного участка истца, повредив хозяйственные постройки: баню, сарай, туалет, которые стали непригодны для дальнейшего использования, также при обрушении конструкции пострадали животные и растения. Возведенная стена из шлакоблочных блоков заваливается на территорию участка истца на 80 см относительно вертикали и грозит обрушению. С момента установки шлакоблочного забора до даты подачи в суд настоящего искового заявления, в период неисполнения требования по демонтажу забора и восстановлению нарушенного права, истец испытывала моральные и нравственные страдания, повлекшие ухудшения состояния здоровья.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Действия Злобина Е.Г. по установке забора в части ограничения беспрепятственного пользования принадлежащим Яруллиной А.Г. на праве собственности земельным участком, признаны незаконными. На ответчика возложена обязать демонтировать шлакоблочный забор (составную часть забора), расположенного по смежной границе между земельным участком по адресу: <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, взысканы в пользу Яруллиной А.Г. причиненный ущерб в сумме 529661,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесено новое решение в отменной части в пользу Яруллиной А.Г. взысканы ущерб в сумме 258 423,80 руб., компенсация расходов на представителя 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6084,23 руб., в остальной части требований Яруллиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом Яруллиной А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нем 1-этажный жилой дом, служебные постройки: гараж, баня, 3 навеса, сарай, уборная, колодец и канализационная яма.

Согласно техническому отчету ООО «РегионПроектСтрой» по результатам обследования конструкций ограждения из мелкоштучных каменных блоков между участками истца и ответчика, обследуемые конструкции ограждения находятся в аварийном состоянии; конструкция ограждения смонтирована неверно, с нарушением строительных норм и правил, несущая способность конструкции ограждения, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не обеспечивается. Состояние конструкции ограждения аварийное, часть конструкций ограждения обрушена, что привело к аварийному состоянию бани с навесом и сарая с навесом, существует опасность обрушения остальной части, существует угроза для безопасности жизнедеятельности людей; владельцу участка № 228 причинен материальный ущерб, сметная стоимость восстановительных работ – 572 872 руб.

Согласно заключению эксперта № 31-19-ТО от 10 июня 2019 года спорное сооружение (забор), не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим ном, ГОСТов, ТУ. Дальнейшая эксплуатация сооружения (забора), вызывает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Техническое состояние строительных конструкций сарай (литер ГЗ) - аварийное. Техническое состояние строительных конструкций навеса (литер Г4) - аварийное. Техническое состояние строительных конструкций навеса (литер Г2) - ограниченно-работоспособное, баня на земельном участке Яруллиной А.Г. находится в ограниченно - работоспособном состоянии, техническое состояние туалета - аварийное. Стоимость восстановления поврежденных построек, принадлежащих на праве собственности Яруллиной А.Г., составляет 572 872 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что Яруллиной А.Г. причинен ущерб в результате частичного обрушения забора, возведенного ответчиком с нарушением действующих норм и правил в области строительства и частичным захватом территории земельного участка истца, а также в результате указанного происшествия истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, взыскания компенсации морального вреда не согласилась, приняла по делу в указанной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание в составе убытков за повреждение имущества истца расходов по демонтажу забора, учитывая, что истцом заявлено требование о возложении на Злобина Е.Г. обязанности демонтировать забор, не может быть признано правомерным, поскольку данные расходы убытками истца не являются.

Учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Техпром» самостоятельное исследование не производилось, расчет не был выполнен, стоимость определена со ссылкой на обоснованность заключения в указанной части ООО «РегионПроектСтрой», в котором имеется указанный недостаток, кроме того, осмотр объектов в полной объеме не произведен, при этом достоверно определить размер убытков без затрат по разбору забора по заключению ООО «РегионПроектСтрой» не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив результаты повторной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, а также приняв во внимание размер страхового возмещения, выплата которого произведена истцу страховщиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 258 423,80 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрена, факт причинения истцу морального вреда действия ответчика не нашел своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в том числе нарушения его прав на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии спорного ограждения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы достоверно установлено, забор Злобиным Е.Г. демонтирован не полностью. При этом в случае подтверждения факт его демонтажа в последствии не препятствует ответчику в рамках исполнения судебного постановление ставить вопрос о прекращении его исполнения в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, не влекут отмену судебного решения, поскольку при разрешении данного вопроса нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера причиненного ущерба и способа восстановления поврежденного имущества, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи