Решение по делу № 33-1434/2024 от 01.04.2024

председательствующий по делу 2-144/2023 75RS0001-02-2022-005011-62 судья Страмилова Н.В. дело №33-1434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Михеева С.Н.

Щаповой И.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2024 г. гражданское дело по иску Каюковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крайнову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Каюковой Е.В. – Сологуб Д.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крайнову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2021 в 17 часов 25 минут во дворе <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Каюкова В.А. и автомобилем Джип В. У., госномер №, под управлением К. С.В. Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП, согласно которому автомобиль под управлением К. С.В. двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каюковой Е.В. на праве собственности. Извещение было подписано водителями, при этом разногласий относительно обстоятельства ДТП и повреждений не имелось. 04.10.2021 Каюкова Е.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате. 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, указав, что в связи с возникшими разногласиями у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП произвести выплаты не представляется возможным. После этого заявитель обратился в ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о проведении административного расследования по факту ДТП. 24.11.2021 определением ГИБДД УМВД России по г. Чите в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом в определении указано, что автомобиль под управлением К. С.В. двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 171005 руб. 12.04.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Каюковой Е.В. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести выплату в размере 100000 руб. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховую выплату в размере 171005 руб., а ввиду отказа в выплате еще и неустойку в размере 171005 руб. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», К. С.В. в счет возмещения убытков 130475 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (т. 1 л.д.7-8, 128-134, т. 2 л.д. 96-99, 100).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К. С.В., в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, УМВД России по городу Чите (т.1 л.д. 194-195, т.2 л.д. 85, т.3 л.д.20).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 164-171).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Каюковой Е.В. – Сологуб Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указывает на то, что из решения не явствует, что суд давал оценку доказательствам, напротив, суд не дал оценки ни одному доказательству, ограничившись лишь указанием на их наличие; указывая о противоречивости доказательств, суд не указывает, какие доказательства противоречат друг другу и что отсутствует способ устранить противоречия; в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным распределением бремени доказывания, предмета доказывания, в силу чего суд неправильно сделал вывод, что доказыванию подлежит наличие вины причинителя вреда. Вместе с тем доказыванию подлежит отсутствие вины причинителя вреда и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда, т.е. если К. С.В. не доказал отсутствие вины, иск подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции, что истицей не доказана вина К. С.В. в повреждении автомобиля, сделан в связи с неправильным толкованием ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ в части незаконного возложения на истицу (потерпевшую) доказать вину причинителя вреда, которая презюмируется и отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, а в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вина вообще не является юридически значимым обстоятельством. Напротив, если К. С.В. не доказал отсутствие вины (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, наличие которой презюмируется, является основанием для удовлетворения иска (п.2 ст. 1064 ГК РФ) (т. 3 л.д. 203-211).

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях ответчик К. С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д. 226-231, 241-242).

Истец Каюкова Е.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Каюков В.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного), УМВД России по городу Чите надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика К. С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в <адрес> во дворе дома произошло ДТП – столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каюковой Е.В. на праве собственности, под управлением Каюкова В.А. и автомобилем Джип В. У., государственный регистрационный знак №, под управлением К. С.В. и ему принадлежащего.

Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП.

04.10.2021 Каюкова Е.В. и К. С.В. каждый в отдельности обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Страховой компанией было отказано в выплате обоим со ссылкой на выявленные противоречия по обстоятельствам ДТП.

24.11.2021 по заявлению Каюковой Е.В. ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.135-136).

В определении указано, что водителю Джип В. У. необходимо руководствоваться п.п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым водитель должен убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

01.02.2022 Каюкова Е.В. обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив документы о ДТП от 27.09.2021, в том числе указанное определение ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24.11.2021 (т.1 л.д.165-166).

14.02.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 руб., и неустойки в размере 25519, 84 руб.(т.1 л.д.173, т.2 л.д.8).

10.03.2022 Каюкова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный), который 12.04.2022 вынес решение об удовлетворении требований в части, с учетом проведенной по его поручению экспертизы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюковой Е.В. страховое возмещение в размере 22900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20512, 16 руб.

По протесту прокуратуры Центрального района решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите Кулаковского В.В. от 12.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 по жалобе К. С.В. изменено в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства Джип В. У. К. С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований п. п. 8.12 ПДД РФ (т.3 л.д. 37-42).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к обоим ответчикам, со ссылкой на отсутствие подтверждения обстоятельств со стороны независимых очевидцев, в том числе свидетеля Козьмина Р.В., указал о противоречивости обстоятельств ДТП, отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности только ответчика К. С.В.

Судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, с такими выводами согласиться не может в силу следующих обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком К. С.В., извещение о ДТП составлено (заполнено) непосредственно после ДТП самим К. С.В. как за себя, как и водителя транспортного средства «А» «Джип В. У.», так и Каюкова В.А., как за водителя транспортного средства «В» «<данные изъяты>», подписано участниками ДТП К. С.В. и Каюковым В.А. (т.2 л.д.216).

Также К. С.В. была составлена схема ДТП на лицевой стороне извещения о ДТП.

Согласно ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полицииосуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 указанной нормы в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 3.6. Указания Банка России от 08.10.2019 № 5283-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» на заявление К. С.В. от 04.10.2021 в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в извещении о ДТП зафиксированы разногласия участников по его обстоятельствам, но в нарушение п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» данные о ДТП не были переданы в атоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (т.2 л.д. 237).

Анализ судебной коллегией извещения о ДТП позволяет прийти к следующим выводам.

В разделе о ТС «В» (1) указано о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» находился на стоянке, парковке, обочине и т.п. в неподвижном состоянии.

В разделе извещения о ТС «А» «Джип В. У.» указано о том, что 5) заезжал на стоянку, парковку во дворе на второстепенную дорогу, 6) двигался прямо (не маневрировал), 17) двигался задним ходом, 19) второе транспортное средство находилось слева от меня.

Схема ДТП (п. 17) содержит информативные данные о том, каким образом ТС «А» въехало во двор, после чего двигаясь задним ходом, о чем указано письменно с соответствующими указателями (стрелками), столкнулось с ТС «В».

Судебная коллегия отмечает то, что схема не содержит какой- либо информации о движении ТС «В», в частности, «стрелками», что соответствует приведенному указанию в п.1 о его неподвижном положении в момент ДТП.

Кроме того, в извещении (п.18) содержится указание об отсутствии разногласий между водителями по пунктам 14-17, подписанное сторонами.

Доводы возражений ответчика о том, что пункт 1 извещения о положении ТС «В» в момент ДТП был указан в связи с отсутствием иного варианта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, имеются иные варианты указаний, в частности «движении ТС на стоянке» (п.3). Кроме того, у ответчика, как лица оформлявшего извещение имелась возможность в схеме ДТП указать движение (маневрирование) ТС «В», как это было сделано в отношении ТС «А».

Указанное позволяет сделать вывод о соответствии объяснений Каюкова В.А. как самому извещению, так и его схеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о том, что решение об осуществлении страховой выплаты Каюковой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного были осуществлены без учета объяснений К. С.В., а также при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021, в котором указано о необходимости водителю К. С.В. руководствоваться п. 8.12 ПДД, указание о чем впоследствии было исключено решением вышестоящего должностного лица.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности заявленных требований либо противоречиях в определении виновника ДТП.

Действительно, в подробных объяснениях к извещению К. С.В. указано о том, что произошедшее ДТП он связывает с перемещением Каюкова В.А., в связи с желанием последнего освободить место перед гаражом К. С.В., что привело к неожиданному для К. С.В. сокращению дистанции между автомобилями и столкновению (т.2 л.д. 218-219).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 со ссылкой на извещение о ДТП, автомобиль под управлением К. С.В. двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находящемся в неподвижном состоянии. Участниками ДТП подписано извещение о ДТП, а также указано о том, что разногласий не имеется. Также указано о том, что при движении задним ходом водитель Джип В. У. должен был руководствоваться п.8.12 ПДД, в соответствии с которым должен убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (т.1 л.д. 135- 136).

То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом жалоба К. С.В. была удовлетворена частично с изменением определения в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства Джип В. У. в дорожно- транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований п. 8.12 ПДД РФ не опровергает приведенных выше обстоятельств, как и объективного факта, не отрицаемого самим ответчиком того, что он двигался задним ходом (т.3 л.д. 37-42).

Кроме того, из указанного акта не очевидно, какое конкретно решение принято в отношении приведенного выше определения, поскольку в нем указано о изменении его в названной части, в то время как само определение содержит лишь ссылку на п. 8.12 ПДД, определяющий требования к движению задним ходом, без выводов о виновности К. С.В.

При указанных обстоятельствах выводы районного суда о недоказанности стороной истца виновности ответчика К. С.В. в произошедшем ДТП, как и доводы его возражений на апелляционную жалобу о виновности в произошедшем ДТП Каюкова В.А. являются необоснованными.

Рассматривая требования о порядке и размере взыскания с ответчиков причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для его взыскания с ПАО СК «Россгострах».

Как указано ранее, по обращению Каюковой Е.В. 14.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 руб., и неустойки в размере 25519, 84 руб.(т. 2 л.д.8,10,12).

12.04.2022 года вынес решение об удовлетворении требований в части, с учетом проведенной по его поручению экспертизы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюковой Е.В. страховое возмещение в размере 22900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20512, 16 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным решением финансового уполномоченного по обращению Каюковой Е.В. (т.1 л.д. 169-187).

Как следует из указанного решения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и Положением Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.115-122).

Согласно указанной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101300 руб., с учетом износа 64000 руб.

Учитывая произведенную ранее оплату страховой компанией, в том числе неустойки, Финансовый уполномоченный определил к взысканию страховое возмещение в размере 22900 руб., неустойки в размере 20512, 16 руб.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, основанными на экспертном заключении, полагает что размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, определен верно, поскольку требования о взыскании выплат со страховой организации ограничены Законом «Об ОСАГО»

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона о полном возмещении ущерба потерпевшему и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО.

В данном случае экспертиза должна соответствовать Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертное заключение, соответствующее указанным требованиям было представлено стороной истца по состоянию на 30.11.2021 и на момент изменения исковых требований 05.02.2023.

Согласно экспертного заключения, проведенного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» по состоянию на 30.11.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 111370 руб., без учета износа 171005 руб. (т.1 л.д. 137-157).

Согласно экспертного заключения этого же учреждения по состоянию на 05.02.2023 размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составил 199094 руб., с учетом износа 99795 руб. (т.2 л.д. 141-162).

Указанные исследования свидетельствуют о том, что процент стоимости ремонта с учетом износа в регионе увеличился с 40, 15% до 57, 09 %.

Истица приобрела 03.12.2022 подлежащие замене переднюю правую дверь (без износа) по цене 109000 руб., и переднее крыло (без износа) по цене 63000 руб., всего на сумму 172000 руб.

При этом, исходя из приведенных заключений эксперта, указанные поврежденные детали автомобиля подлежат замене, по состоянию на 05.02.2023, стоимость замены ремонта крыла правового переднего составила 56134 руб., двери правой передней 117800 руб., что в целом соответствует рыночной стоимости указанных запчастей приобретенных истицей.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика относительно необходимости критической оценки представленных доказательств приобретения запасных частей.

Стороной истца предоставлен товарный чек от 3.12.2022 на приобретение товара, кроме того, по запросу суда продавцом- предпринимателем Спешиловым В.С., подтверждено заключение договора купли- продажи посредством оформления товарного чека с приложением указанного документа (т.2 л.д. 102, 113, 114). Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами искового требования, принимает во внимание заключение эксперта по состоянию на 05.02.2023 в части определения размера ремонтных работ, а именно 7650 руб.- стоимость ремонтно- восстановительных работ, 6080 руб.- стоимость окраски / контроля, 11430 руб. – стоимость материалов (т.2 л.д. 149).

Таким образом, размер убытков составит 197160 руб. (172000 руб.- стоимость запасных частей + 25160 руб. – стоимость ремонтных работ).

Допустимых и относимых доказательств в опровержение приведенных истцом, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании с К. С.В. затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 133 160 руб. (197160 руб.- 64000 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., подтвержденных документально, являются обоснованными.

Ссылка ответчика в возражениях на жалобу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку связаны со взысканием ущерба со страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, представленных истцом, в связи с чем расходы на ее проведение согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с лица, с которого взыскан заявленный ущерб.

Возражения ответчика относительно предъявления требований о взыскании 35000 руб., как расходов на проведение ремонтных работ по расписке, представленной истцом от Жураева С.Б. (т.3 л.д. 114), не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делу, объяснения сторон, свидетельствуют о том, что данная сумма истцом к взысканию не предъявлена, а заявлено о взыскании расходов на ремонт согласно выводов указанной экспертизы.

Указания в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, не оплате государственной пошлины за ее подачу, отсутствии полномочий представителя истца на подачу апелляционной жалобы, в связи с указанием в доверенности о праве обжалования «судебных постановлений», судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении срока подачи апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 184- 188); оплата государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, каковыми они не перестали являться в связи с привлечением в качестве соответчика физического лица, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не производится; указание в доверенности права поверенного на обжалование в интересах Каюковой Е.В. судебных постановлений, в полной мере соответствует процессуальному закону.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении требований к ответчику К. С.В., с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Каюковой Е.В. к К. С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Каюковой Е. В. к Крайнову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крайнова С. В. (паспорт серии №) в пользу Каюковой Е. В. (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 133160 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено <Дата>.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>