Решение по делу № 33-8285/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № <...> № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Пушкина В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Пушкина В. С. к ООО «Евразия Эксперт», УГИБДД УМВД России по Омской области, Степанову А. А.ичу о признании права собственности на автомобиль прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными постановлений об административных правонарушениях, возложении обязанности по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Пушкину В. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия Эксперт», УГИБДД УМВД России по Омской области, Степанову А. А.ичу о признании права собственности на автомобиль прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными постановлений об административных правонарушениях, возложении обязанности по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях - отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Евразия Эксперт» о признании прекращенным права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. В <...> года ему по месту жительства стали приходить постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что за период с апреля по <...> года он признан виновным в совершении административных правонарушений, при том, что с <...> он обратился в ГИБДД, после чего автомобиль снят с учета. Считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку новый собственник в нарушение ст. 210 ГК РФ не нёс бремени содержания своего имущества надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований, просил признать прекращенным с <...> право собственности на автомобиль марки <...> взыскать с ООО «Евразия Эксперт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Евразия Эксперт», УГИБДД УМВД России по Омской области, Степанова А. А.ича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; признать незаконными постановления об административных правонарушениях; возложить обязанность по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях на Степанова А.А.

Истец Пушкин В.С. в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пушкина В.С. по доверенности Плахин Е.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ООО «Евразия Эксперт» своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Евразия Эксперт», отказать. Указал, что поскольку является юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами, у него отсутствует обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности Паташев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области представляет собой структурное подразделение УМВД России по Омской области, которое занимается автоматической фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений. В период с <...> по <...> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации, зафиксированы административные правонарушения с участием автомобиля <...> зарегистрированного в указанный период на истца. В силу закона подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкин В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Поскольку возможности обжаловать постановления об административных правонарушениях в административном порядке у него не имеется в связи с отказом в восстановлении срока для подачи соответствующих жалоб, его права должны быть восстановлены в рамках искового судопроизводства. Указывает, что судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Евразия Эксперт» (продавец) и Степановым А.А. (покупатель) <...>. Действуя умышленно, Степанов А.А. не произвел изменение регистрационных данных о владельце автомобиля, а пользовался им, совершая административные правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Евразия Эксперт», не следует, что на нем лежит обязанность произвести перерегистрацию транспортного средства. При этом в п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Евразия Эксперт» и Степановым А.А., указано, что покупатель обязуется произвести изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства в реестре регистрационных транспортных средств в течение 10 дней с даты перехода права собственности на автомобиль, а также разъяснено, что ООО «Евразия Эксперт» не регистрирует на свое имя транспортные средства, предназначенные для продажи. Полагает, что поскольку его право собственности на спорный автомобиль прекращено <...>, с этого момента ООО «Евразия Эксперт» должно нести полную ответственность за автомобиль. Указывает, что судом также не дана оценка действиям ответчика Степанова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области в лице представителя по доверенности Бельгибаева Н.М., а также ООО «Евразия Эксперт» в лице представителя по доверенности Знатновой О.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Знатнову О.С., Паташева А.А., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между Пушкиным В.С. (продавец) и ООО «Евразия Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <...>, идентификационный номер № <...>, стоимостью 770000 руб.

Свои обязательства по указанному договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи от <...>, а также расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Таким образом, право собственности Пушкина В.С. на автомобиль марки <...> прекращено <...> в силу закона, указанный факт никто из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в дополнительном подтверждении судебным решением данное обстоятельство не нуждалось.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Евразия Эксперт» (продавец) и Степанов А.А. (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля № <...>, на основании которого вышеуказанный автомобиль приобретен в собственность Степанова А.А. С данного момента спорное транспортное средство перешло во владение и пользование Степанова А.А.

Также судом установлено, что в период с <...> по <...> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации, зафиксированы административные правонарушения с участием спорного автомобиля <...>

<...> Пушкин В.С. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области с заявлением, в котором просил прекратить регистрацию транспортного средства <...> в связи с продажей другому лицу.

В этот же день указанное транспортное средство снято с учета в органах Госавтоинспекции, что подтверждается соответствующей справкой.

Обращаясь в суд иском, Пушкин В.С. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евразия Эксперт» своих обязанностей по содержанию спорного автомобиля, непринятием должных мер по перерегистрации данного транспортного средства, он незаконно привлечен к административной ответственности, что привело к причинению ему нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Также ссылался, что поскольку в период вынесения постановлений об административных правонарушениях он фактически не являлся собственником спорного автомобиля, транспортное средство выбыло из его владения <...>, вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении должны быть признаны незаконными, а обязанность по оплате штрафов за административные правонарушения должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым на основании договора купли-продажи от <...> является Степанов А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 223, 224, 454, 458 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходил из того, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчиков, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, наложенные на Пушкина В.С. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Также, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Евразия Эксперт» о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде виновности и противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике Степанове А.А., а не на истце лежала обязанность по совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положение абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Применительно к вышеизложенному у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Пушкиным В.С. требований, поскольку, продав транспортное средство без прекращения регистрации автомобиля на своё имя, истец добровольно принял на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией автомобиля новым владельцем.

Факт вынесения в отношении истца постановлений о его привлечении к административной ответственности за нарушение КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ООО «Евразия Эксперт», УГИБДД УМВД России по Омской области, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные постановления оспариваются в ином порядке.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные законом, что им сделано не было.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу право на предъявление иска к ответчику Степанову А.А. после фактической оплаты административных штрафов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: