Решение по делу № 33-6628/2020 от 28.07.2020

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-6628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Артюкова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Артюкова А.А. – Беляевой С.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, которым заявление Артюкова Александра Алексеевича оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Артюков А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску СООО «Сберстрах» к Артюкову А.А. о взыскании долга по договору займа. Просил суд взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СООО «Сберстрах» возражала против удовлетворения заявления, сославшись на завышенный размер заявленных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель Артюкова А.А. – Беляева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования СООО «Сберстрах» к Артюкову Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, с Артюкова А.А. в пользу СООО «Сберстрах» взыскана задолженность по договору займа №№ от 26.04.2006 в размере 24473,82 рублей, пеня в размере 24473,82 рублей, госпошлина в размере 1668,43 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.09.2019 удовлетворено заявление Артюкова А.А. об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение суда по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.10.2019 исковые требования СООО «Сберстрах» к Артюкову А. А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.10.2019 вступило в законную силу 25.11.2019. с заявлением о возмещении судебных расходов представитель Артюкова А.А. – Беляева С.В. обратилась в суд 22.04.2020.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в рамках настоящего заявления заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Оспаривая законность принятого определения, Беляева С.В. в частной жалобе указывает на то, что заявление было подано в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». Одновременно с подачей заявления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ. В подтверждение указанного обстоятельства представлен скриншот страница личного кабинета представителя Артюкова А.А. в системе ГАС «Правосудие».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу п. 2.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.4 вышеназванного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как следует из квитанции об отправке заявления за №RS0№ от 21.04.2020 к обращению Беляевой С.В. были прикреплены документы (9 наименований), в том числе и ходатайство о восстановлении срока на 1 листе.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявления - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску СООО «Сберстрах» к Артюкову А.А. о взыскании долга по договору займа возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения заявления Артюкова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по существу с учетом имеющегося ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Е.Н. Чикалова