Решение по делу № 2-3034/2020 от 10.08.2020

К делу № 2-3034/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                          24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2020 по иску Мискаряна С.К. к АО "СОГАЗ", третье лицо - Журавлев А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1 гос.рег.знак №, под управлением водителя Журавлева А.А. и автомобиля тс2 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мискарян С.К.

Виновным в указанном происшествии признан Журавлев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", полис ОСАГО №. Автогражданская ответственность Мискарян С.К. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мискарян С.К.

Мискарян С.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение Мискарян С.К. выплачено не было.

Потерпевшим был организован осмотр и независимая экспертиза, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1». В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом износа составила 386 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Мискарян С.К. на основании ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мискаряна С.К. к АО «СОГАЗ». С указанным решением Мискарян С.К. не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Василенко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что экспертиза финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда, так как эксперт - техник не предупреждался об уголовной ответственность за дачу ложного заключения, также отсутствуют сведения о его переаттестации.

Представитель ответчика по доверенности - Воликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что требования не обоснованны, так как по результатам организованной ими экспертизы и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1 гос.рег.знак № под управлением водителя Журавлева А.А. и автомобиля тс2 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мискарян С.К.

Виновным в указанном происшествии признан Журавлев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", полис ОСАГО № Автогражданская ответственность Мискарян С.К. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мискарян С.К.

Мискарян С.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение Мискарян С.К. выплачено не было.

Потерпевшим был организовал осмотр и независимая экспертиза, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1». В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом износа составила 386 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», согласно выводам которой механизм образования повреждений на ТС Лексус IS250 гос.рег.знак 1585 РЕ 64 противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 05.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Мискарян С.К. на основании ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мискаряна С.К. к АО «СОГАЗ» на основании организованной в рамках обращения экспертизы, проведенной ООО «наименование2». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения ТС тс2 гос.рег.знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения ТС не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «наименование2» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения механизма ДТП, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате заявленного события.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля тс2 гос.рег.знак № образованы при иных, неизвестных суду обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мискарян С.К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года.