Решение по делу № 33-1469/2022 от 06.06.2022

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2022-002247-54

Дело № 33-1469/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Забродиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Забродиной Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 630 руб. 70 коп., из которых 462 345 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 164 447 руб. 66 коп.– просроченные проценты, 20 463 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 23 374 руб. 48 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 31 коп., мотивируя требования тем, что ответчик посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключила с ним вышеуказанный договор путем его подписания простой электронной подписью. По нему ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Забродина Н.В. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 3 числа месяца в счет его частичного погашения и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в истребуемой сумме. Направленное им ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ею до настоящего времени не выполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Забродиной Н.В. Взыскал с последней в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по нему в размере 670 630 руб. 70 коп., в том числе 462 345 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 164 447 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 20 463 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 23 374 руб. 48 коп. – неустойка за просроченные проценты, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 906 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Хабаров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вследствие несоблюдения сотрудниками почтового отделения положений п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, Забродина Н.В. лишилась возможности ознакомиться с судебным извещением, направленным ей судом первой инстанции, принять участие в судебном заседании, защитить свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований. В силу независящих от нее обстоятельств ею не получено требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Его выставлению не предшествовало предъявление им ей претензий по срокам внесения денежных средств, их размерам. Считает, что требования истца в части заявленных к присуждению просроченных процентов в размере 164 447 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 23 374 руб. 48 коп., неустойки за просроченный долг в размере 20 463 руб. 31 коп. являются завышенными, поскольку они значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. Подчеркивает, что заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Забродиной Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,90 % годовых, на срок 60 мес.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно вносить платеж в размере <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдал ответчику кредит. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору составила 670 630,70 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 670 630,70 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел его верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых им в рамках данного кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу: <адрес>, непосредственно указанному им в апелляционной жалобе и кредитном договоре. Вся почтовая корреспонденция возвращена организацией связи в суд за истечением срока хранения. Срок хранения корреспонденции соответствовал Правилам оказания услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       Л.М. Паксимади

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года