Решение по делу № 2-1853/2012 от 16.05.2012

Дело №2-1853/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко В.Г. к СТ «Приозерье» о признании частично недействительными сведений в ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко В.Г. обратился в суд с иском к СТ «Приозерье» о признании частично недействительными сведений в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым №, общей площадью 19981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированного права собственности СТ «Приозерье» на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка № площадью 1020 кв.м., расположенного <адрес>. В 2004 году его участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Его участок является крайним в <данные изъяты> и граничит с землями СНТ «Приозерье». В 2010 году СНТ «Приозерье» произвело межевание своего земельного участка с кадастровым №, включив в его границы часть земельного участка истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ридель В.В. иск поддержал.

Представители ответчика СТ «Приозерье» по доверенностям Харитонова Ю.С. и Яркина М.В. иск не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Нерское» с иском согласен.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просят рассматривать дело в их отсутствии, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу Мамченко В.Г. на основании постановления Главы администрации Дмитровского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Дмитровского района за № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.14).

Участок истца был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, что подтверждается копией межевого дела (л.д.217-237), ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кадастровый план земельного участка (л.д.11-13).

Земельный участок истца является крайним <данные изъяты> его внешняя граница совпадает с границей СНТ «Нерское». В свою очередь <данные изъяты> граничит с СТ «Приозерье», в связи с чем участок истца фактически граничит с земельным массивом СТ «Приозерье». Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мамченко В.Г. к Поповой А.Г., УФАКОН Роснедвижимость по Московской области о восстановлении границ земельного участка, сносе строения, забора, возмещении ущерба, снятии с кадастрового учета земельного участка, и по иску с/т «Приозерье» к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка (л.д.17-26).

Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были восстановлены границы участка истца Мамченко В.Г. в соответствии с кадастровым планом № – от точки 1 до точки 2 – 35,59м., от точки 2 до точки 3 – 42,02м, от точки 3 до точки 4 – 16м, от точки 4 до точки 1 – 40м, Попова А.Г. была обязана снести строение, расположенное на земельном участке <адрес> и забор, установленный по границе указанного земельного участка от точки 44 до точки 1, УФАКОН «Роснедвижимость» обязано снять с кадастрового учета земельный участок Поповой А.Г. в СТ «Приозерье» под № (л.д.17-26). Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что судом было установлено, что Попова А.Г. без законных оснований запользовала часть земельного участка Мамченко В.Г., построив на нем строение и забор. При этом тем же решением суда было установлено, что земельный участок Поповой А.Г. под № являлся крайним <данные изъяты>

Поскольку описание границ земельного участка истца, произведенное в 2003 году, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в кадастровой выписке на земельный участок истца с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая отметка об этом (л.д.150).

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д.91-112). В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца в соответствии с решением суда было выявлено наложение уточняемой границы на границы смежного земельного участка с кадастровым №; до устранения наложения межевой план по уточнению границ земельного участка истца не может быть передан в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет (л.д.16).

Собственником земельного участка площадью 19981 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является СТ «Приозерье», произведена государственная регистрация права собственности (л.д.44).

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с целью проверки доводов сторон по делу по ходатайству представителя ответчика СТ «Приозерье» была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО, заключение представлено в суд (л.д.188-200).

Согласно заключения эксперта, поддержанного экспертом в судебном заседании, границы земельного участка ответчика с кадастровым № пересекают границы земельного участка истца с кадастровым № (по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь наложения 256 кв.м. При этом проведенные в 2010 году работы по межеванию земельного участка с кадастровым № не соответствуют первичному землеотводному документу – госакту на право пользование землей. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что границы земельного участка истца по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным межевого плана на его земельный участок, составленного в 2003 году. При установлении границ земельного участка истца по данным межевого плана на его земельный участок, составленного в 2003 году, его границы передвинутся вглубь земельного участка ответчика на 2 метра. Причина наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика заключается в том, что границы земельного участка ответчика были отмежеваны в 2010 году не в соответствии с первичными землеотводными документами и без учета решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе межевой план на земельный участок истца, изготовленный в 2003 году, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Таким образом, суд считает установленным, что СТ «Приозерье» после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, где товарищество принимало участие в качестве третьего лица по иску Мамченко В.Г. и было осведомлено о решении, которым были восстановлены границы земельного участка Мамченко В.Г. в соответствии с кадастровым планом № и дано их описание, произвело в 2010 году межевание земель товарищества без учета данного решения, а также собственных первичных землеотводных документов, что привело к тому, что границы земельного участка СТ «Приозерье» были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет неверно, в результате чего часть земельного участка истца вошла в границы земельного участка ответчика по данным его межевания.

С учетом изложенного, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит признать недействительными сведения в ГКН о границах и площади земельного участка ответчика с кадастровым № общей площадью 19981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Поскольку границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением законных прав истца как собственника земельного участка, так как по данным кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым № часть земельного участка истца, находящегося в его собственности, входит в границы земельного участка ответчика, иным способом восстановить нарушенное право собственности истца не представляется возможным, суд полагает его требования удовлетворить и признать сведения о границах земельного участка площадью 19981 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости недействительными.

Требование истца о признании недействительными сведений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым № суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку ответчик является собственником земельного участка площадью 19981 кв.м. на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.44). Доказательств того, что в имеющиеся в ГКН данные о площади земельного участка не соответствуют действительности и нарушают права истца как собственника соседнего земельного участка, не представлено.

Учитывая, что СТ «Приозерье» спорный земельный участок был предоставлен в собственность в установленном законом порядке, а также ввиду того, что в ЕГРП данные о границах земельного участка отражению не подлежат, в требовании о признании недействительными сведений о площади земельного участка ответчика отказано, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности СТ «Приозерье» на указанный земельный участок не имеется, в связи с чем истцу в данном требовании суд полагает отказать.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.10, 27-29). Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца по доверенности Риделя В.В., считает разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> и полагает взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика СТ «Приозерье».

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения о границах земельного участка площадью 19981 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости недействительными.

Взыскать с садового товарищества «Приозерье» в пользу Мамченко В.Г. в счет расходов на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мамченко В.Г. к СТ «Приозерье» о признании недействительными сведений ГКН о площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельным участок, а также требования о взыскании судебных расходов в остальной части суммы требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: