Решение по делу № 2-2153/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-2153/2024 ~ М-1807/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003180-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джафарова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������У С Т А Н О В И Л: Джафаров О.М. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец Джафаров О.М. указал в исковом заявлении, что 10.06.2024 года между ним и ООО «Аура-Авто» были заключены опционные договоры № (стоимость договора 80 000 рублей) и № (стоимость договора 80 000 рублей). В общем, по данным договорам, истцом было оплачено 160 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком никаких услуг оказано не было, истец 13.06.2024 года направил в адрес юридического лица претензию, в которой просил расторгнуть указанные договоры, а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд. Истец Джафаров О.М. и представитель истца Джафаров А.Б.-О. в судебное заседание явились и подтвердили ранее заявленные, исковые требования истца. Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении деУ С Т А Н О В И Л:

Джафаров О.М. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Джафаров О.М. указал в исковом заявлении, что 10.06.2024 года между ним и ООО «Аура-Авто» были заключены опционные договоры № (стоимость договора 80 000 рублей) и № (стоимость договора 80 000 рублей). В общем, по данным договорам, истцом было оплачено 160 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком никаких услуг оказано не было, истец 13.06.2024 года направил в адрес юридического лица претензию, в которой просил расторгнуть указанные договоры, а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Джафаров О.М. и представитель истца Джафаров А.Б.-О. в судебное заседание явились и подтвердили ранее заявленные, исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что 10.06.2024 г. между истцом и ответчиком были заключены опционные договоры № и №, в соответствии с которыми, в период действия договоров клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» и «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктами 1.3 опционных договоров обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционных договоров, о порядке определения размера опционной премии по договорам (пункт 4.7 опционных договоров). Учитывая, что заключенные между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционные договоры от 10.06.2024 г. № и № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договорам в качестве опционных премий. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификатов, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционные договора исполнены надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием актов истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционным договорам исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционные договоры от 10.06.2024 г. № и № прекращены фактическим исполнением обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 года между ООО «Аура-Авто» и Джафаровым О.М. были заключены опционные договоры № и №.

Согласно условиям указанных договоров № и № от 10.06.2024 года ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Джафарова О.М. обеспечить подключение к программам обслуживания «Премиум» и «Вектра Мед».

    Заявлять предусмотренное опционными договорами требования клиент вправе в течение срока действия опционных договоров.

    В соответствии с пунктом 2.1 указанных опционных договоров, за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 рублей по договору № и 80 000 рублей по договору №. Общая сумма 160 000 рублей.

    Согласно п. 4.1. опционных договоров, заключенных между сторонами, при расторжении опционных договоров уплаченная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3, ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст., 453 ГК РФ.

    В соответствии с п.3.1. опционных договоров, установлен срок действия договоров в течении одного года с момента подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

13.06.2024 года Джафаров О.М. обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг по опционным договорам № и № от 10.06.2024 года и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Однако ООО «Аура-Авто» обращение Джафарова О.М. оставлено без удовлетворения.

При этом, факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров судом в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договоров.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенных между сторонами опционных договоров следует, что за право заявить требование по опционным договорам сторона уплачивает предусмотренную такими договорами денежную сумму.

При прекращении опционных договоров платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционными договорами.

При этом, заключенными между сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договоров по любым основаниям.    

Как установлено в судебном заседании, опционные договоры заключены 10.06.2024 года на срок один год. С требованием об отказе от услуг истец Джафаров О.М. обратился 13.06.2024 года, то есть в период действия опционных договоров, при этом услуги Джафарову О.М. в рамках заключенных договоров не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договоров расходов, истец в силу приведенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в части взыскания неустойки в пользу истца суд считает необходимым удовлетворить требования частично.

Согласно п.1 и п.2, ст.333 ГК. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 160 000 рублей (160 000 рубля + 2000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей (160 000 / 2).

В силу п.1 Статьи 100 ГПК РФ, Возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к представителям Джафарову А.Б.-О., Седлецкому Д.С., Джафарову О.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Джафарова Османа Мушфиговича денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, юридические услуги в размере 70 000 рублей, всего взыскать 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.А. Просветов