Решение по делу № 33-1964/2017 от 10.03.2017

Дело № 33-1964/2017

определение

г. Тюмень 3 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Махновецкой Г.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать Махновецкой Г.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <.......> по иску Махновецкой Г.Г. к Попову А.А., Титовой Л.А., ООО «Земсервис», кадастровому инженеру Постовалову А.Л., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, об исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Махновецкой Г.Г., третьего лица Шевниной Г.Г., их представителя Перминова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Черкасовой М.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махновецкая Г.Г. обратилась в суд с иском к Попову А.А., Титовой Л.А., ООО «Земсервис», кадастровому инженеру Постовалову А.Л., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении иска Махновецкой Г.Г. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение оставлено без изменения.

<.......> и <.......> от Махновецкой Г.Г. поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются: объяснения ответчика Попова А.А. по гражданскому делу <.......>, согласно которым он приобрел земельный участок с неустановленными границами; обстоятельства, что Попов А.А., Титова Л.А. купили у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет; получение <.......> заявителем письма Департамента имущественных отношений Тюменской области, свидетельствующее, что земельный участок процедуру межевания не проходил, собственником участка администрацией г.Тюмени на государственный кадастровый учет не ставился; обстоятельства, что о кадастровом паспорте от <.......> заявителю не было известно до <.......>; обстоятельства, что Попов А.А. в судебном заседании <.......> указал, что ему было известно о содержании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет; осведомленность Попова А.А., что исключительным правом на подачу заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет обладала администрация г.Тюмени, а также что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет позднее <.......> Заявитель утверждала, что об указанных обстоятельствах на момент принятия решения суда и до получения письма Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> ей не было известно.

Заявитель Махновецкая Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Шевнина Г.Г., Титова Л.А., ООО «Земсервис», кадастровый инженер Постовалов А.Л., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Махновецкая Г.Г., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обстоятельства, которые ей стали известны <.......> из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>, свидетельствующие о том, что земельный участок по <.......>, в соответствии с требованиями Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ процедуру межевания не проходил, собственником участка администрацией города Тюмени соответствующим решением не создавался, соответствующим решением в реестр имущества города Тюмени не вносился, по заявлению собственника – администрации города Тюмени – на государственный учет не ставился. Указывает, что кадастровый паспорт на земельный участок по <.......>, от <.......> <.......> суду и лицам, участвующим в деле, не представлялся, о существовании данного документа заявителю на момент принятия судебного решения и до <.......> известно не было. Обращает внимание на необоснованное нерассмотрение судом и отсутствие процессуальной оценки заявленных истцом ходатайств. Указывает на необоснованный отказ в отводе судьи Дубровина Е.А. Просит истребовать гражданские дела <.......>, <.......>, <.......>, в которых содержатся пояснения ответчика Попова А.А., а также истребовать копию кадастрового паспорта на земельный участок по <.......>, от <.......> <.......>.

Заслушав объяснения истца Махновецкой Г.Г., третьего лица Шевниной Г.Г., их представителя Перминова А.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что те факты, которые истец изложил в своих заявлениях, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку объяснения ответчика Попова А.А. констатируют его субъективное восприятие закона и событий, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в предмет доказывания, юридически значимыми не являются, представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

По существу заявитель Махновецкая Г.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на объяснения ответчика Попова А.А., данные им в судебном заседании в ходе производства по иному делу, и письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области, содержащее сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания <.......> и на кадастровый паспорт от <.......>

Объяснения ответчика и приложенный документ не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а могут являться лишь доказательствами, которые в силу вышеизложенного не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы о необходимости истребования кадастрового паспорта от <.......> несостоятельны, поскольку кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из сведений государственного кадастра недвижимости и его наличие вновь открывшимся обстоятельством не является.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в частной жалобе и поддержанного в ходе судебного заседания при рассмотрении частной жалобы ходатайства об истребовании данного документа и материалов гражданских дел по спорам с участием сторон судебная коллегия не усмотрела.

Неудовлетворение данного ходатайства судом первом инстанции при рассмотрении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в качестве таких обстоятельств в заявлениях Махновецкой Г.Г., с учетом того, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, поскольку заявитель Махновецкая Г.Г. участвовала в ходе производства по данным делам, невозможности получения документов из материалов гражданских дел и приложение к заявлению, которая является необходимым условием для оказания в истребовании доказательств содействия судом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает также вывод, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от <.......>, о пропуске истцом Махновецкой Г.Г. срока исковой давности, в связи с чем указанные заявителем документы не могут иметь какого-либо правового значения для дела.

Доводы частной жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Дубровина Е.А. не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения, поскольку предусмотренных ст.16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи заявителем не указано, каких-либо оснований для сомнения в объективности и беспристрастности судьи не имеется, участие судьи в рассмотрении ранее поданных заявлений Махновецкой Г.Г. и отказ в их удовлетворении таким основанием не является.

Заявление Махновецкой Г.Г. об отводе рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.

По существу частная жалоба содержит изложение доводов в обоснование несогласия с принятым по делу судебным решением, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Махновецкой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии