Решение по делу № 8Г-21273/2023 [88-29448/2023] от 22.06.2023

УИД: 50RS0030-01-2022-000757-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29448/2023,

№ 2-1884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Игоря Валентиновича к садовому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Лысенко Игоря Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что он владеет на праве собственности земельными участками № № и № №, расположенными по адресу: <адрес> ФИО1 является председателем правления СНТ с 11 июня 2018 года по настоящее время. С 11 июня 2018 года по 17 мая 2019 года истец являлся членом Правления СНТ, имел с ФИО2 доверительные и товарищеские отношения, добросовестно выполнял все порученные ему задания, поддерживал ее и помогал вести хозяйственную деятельность в СНТ. У истца имелась металлическая бытовка, размером 6x2,5 м, которую он покупал для временного размещения, пока строил дом. Истцом было предложено правлению СНТ приобрести его бытовку для организации в ней сторожки с отсрочкой оплаты до того момента, когда основные работы по проекту будут завершены, целевые взносы по данному проекту будут собраны в достаточном количестве. За бытовку в том состоянии в котором она была, он попросил 50000 руб. ФИО3 сообщила истцу о принятии решения о целесообразности приобретения. Состояние бытовки правление СНТ полностью устроило. После установки бытовки на подготовленное место, в ней был отремонтирован пол, произведен демонтаж старого пола, положены новые доски, уложен тот же самый линолеум и плинтуса. В мае 2019 года истец перестал быть членом правления СНТ. По ожиданиям истца, ФИО4 произведет все необходимые расчеты и рассчитается с ним летом 2019 года. Однако этого не произошло. Ни в 2020 году, ни в 2021 году общие собрания в СНТ не проводились. 2 августа 2021 году истец отправил ФИО5 на юридический СНТ требование об оплате за предоставленную бытовку в размере 70000 руб. В письме от 21 января 2022 года председатель СНТ ФИО6 потребовала от него предоставить документы, подтверждающие его право собственности на бытовку, передачу бытовки во временное пользование, а также обязательство СНТ произвести оплату, указав, что после этого вопрос будет включен в повестку общего собрания. Истец считает, что решение данного вопроса относится к компетенции не общего собрания, а к компетенции правления.

Лысенко И.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СНТ «Овощевод» стоимость предоставленной для нужд СНТ бытовки в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 24 июня 2022 года в размере 10228,68 руб. с последующим начислением процентов по фактический день оплаты.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования Лысенко И.В. удовлетворены.

С СНТ «Овощевод» в пользу Лысенко И.В. взыскана стоимость бытовки в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 24 июня 2022 года в размере 10228,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Лысенко И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Овощевод» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности земельными участками № № и № №, расположенными по адресу: <адрес>

Истцу принадлежала бытовка металлическая для рабочих размером 2,5 х 6,0, отдельный ваг. ПВХ, что подтверждается счетом № 261 от 20 апреля 2013 года, стоимостью 109000 руб.

Общим собранием членов СНТ от 9 сентября 2018 года по вопросу № 6: установка шлагбаумов на въездах в СНТ «Овощевод», организация охраны и видеонаблюдения за въездами, принято следующее решение, в том числе построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь в поле зрения, в том числе и площадку для мусора. Сторожам, кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами и другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ. Для реализации данного решения утвердить целевой взнос в размере 2000 руб. с участка».

ФИО7 является председателем правления СНТ «Овощевод» с 11 июня 2018 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им было предложено правлению СНТ приобрести его бытовку за 50000 руб. для организации в ней сторожки с отсрочкой оплаты до того момента, когда основные работы по проекту будут завершены, целевые взносы по данному проекту будут собраны в достаточном количестве, ориентировочно до середины лета следующего 2019 года. Правлением его предложение было принято, бытовка в сентябре 2018 года с его участка была перевезена на подготовленное для сторожки место и в ней была обустроена сторожка.

Факт передачи истцом бытовки и обустройство в ней сторожки представителем ответчика СНТ «Овощевод» не оспаривается.

Передача бытовки истца правлению СНТ также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Письмом от 2 августа 2021 года истец обратился к председателю правлении СНТ «Овощевод» ФИО8 с вопросом оплаты стоимости бытовки в размере 70000 руб. в течение двух недель с момента получения данного письма.

Также письмом от 10 октября 2021 года истец повторно обратился к председателю правления СНТ «Овощевод» ФИО9 с вопросом оплаты стоимости бытовки.

Из ответа СНТ «Овощевод» следует, что Лысенко И.В. действительно передал бытовку в пользование СНТ. Собранием членов правления СНТ от 26 декабря 2021 года было принято решение о необходимости предоставления Лысенко И.В. документов, подтверждающих право собственности на указанную бытовку, а также документ, подтверждающий обязательство СНТ произвести оплату бытовки.

Доказательств об оплате СНТ «Овощевод» стоимости приобретенного имущества Лысенко И.В. бытовка металлическая для рабочих, размер 2,5x6,0, отделка: вагонка ПВХ в материалы дела не представлены.

Из отчета № 222.06-01 об оценке рыночной стоимости имущества: бытовка металлическая для рабочих, размер 2.5x6.0, отделка: вагонка ПВХ, составленного ООО «Мегалэнд» следует, что рыночная стоимость оцениваемого на дату оценки составляет 101890 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лысенко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко И.В. передано имущество (бытовка) в собственность СНТ «Овощевод», при этом оплата стоимости имущества, бытовки произведена не была, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2019 года, когда на его обращение председатель правления ФИО10 отказалась разрешать с Лысенко И.В. сложившуюся ситуацию.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко И.В., руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, так Лысенко И.В. не представлены доказательства того, что сделка по передаче истцом имущества ответчику заключена на возмездной основе, а требования об истребовании бытовки из владения СНТ «Овощевод» истец не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение об установке сторожки было принято на общем собрании 9 сентября 2018 года, а Лысенко И.В. обратился в суд с иском 2 февраля 2022 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах, в том числе отсутствия доказательств тому, что бытовка была передана истцом ответчику на возмездной основе, на правильность принятого судебного акта не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи