Решение по делу № 33-9380/2022 от 01.09.2022

Судья: Агафонов Д.А.      Дело № 33-9380/2022 (2-2140/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42 RS0005-01-2022-003544-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Гребенщиковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кемеровская электротранспортная компания» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2022 года,

по делу по иску Соболь И.А. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛА:

Соболь И.А. обратилась с иском к АО «КЭТК» о возложении обязанности выдать документы.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между АО «КЭТК» и Соболь И.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. обратилась в суд с 6-тью исками к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее работой, в чем было отказано.

Истец считает отказ необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящими требованиями в суд.

Поскольку документы необходимы истцу для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца, Соболь И.А. просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении документов и возложить на него обязанность по предоставлению ей:

- копии путевых листов, выданных Соболь И.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копии журналов регистрации результатов предрейсового контроля Соболь И.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Копии актуальных «диагностических карт» трамваев, на которых работала Соболь И.А.: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №, в марте ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №, в мае ДД.ММ.ГГГГ – Трамвайного вагона №, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп.

Решением заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Соболь И.А. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возложении обязанности выдать документы – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в предоставлении документов Соболь И.А..

Возложить обязанность на Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» представить Соболь И.А.:

- копии Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств Соболь И.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копии Диагностическая карта трамваев, на которых работала Соболь И.А.:

в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №;

в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №;

в марте ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №;

в мае ДД.ММ.ГГГГ – Трамвайного вагона №;

в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН № в пользу Соболь И.А. компенсацию морального вреда по основаниям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 147,50 руб.

Всего взыскать 20 147,50 руб. (Двадцать тысяч сто сорок семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении требований о предоставлении копий путевых листов и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что работодатель в течение трех рабочих дней направил Соболь И.А. копии путевых листов, так как данные документы содержат данные о работе истца на перевозках пассажиров, необходимы для реализации ее прав, в частности, связанных с пенсионным обеспечением.

Ответчик не предоставил в адрес заявителя Соболь И.А. журналы контроля технического состояния транспортных средств, диагностические карты технического осмотра транспортных средств, так как данные документы относятся к неопределенному кругу лиц, и содержат сведения, касающиеся только технического состояния транспортных средств. Диагностические карты технического осмотра являются документами владельца транспорта и именно он несет ответственность за их отсутствие, но не <данные изъяты> - истец. Журнал предрейсового контроля технического состояния является внутренним документом владельца транспорта ответчика, регламентирующим проведение обслуживания и ремонта транспорта ремонтным персоналом перед выпуском трамвая на линию. Данный журнал не затрагивает какие - либо интересы и права <данные изъяты> Соболь И.А.

Полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, так как суд признал право истца истребовать у бывшего работодателя любые документы по своему личному усмотрению.

Суд ссылается в решении на пункт 9 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и приведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», который не регламентирует наличие сведений о водителе. Также суд не учёл, что данный приказ вступил в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, а истец просил предоставить журналы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в своем решении не указал какие права и свободы Соболь И.А. были нарушены документами, которые она просила предоставить.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, поддержавшую возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Соболь И.А. и АО «КЭТК» Трамвайное депо/участок эксплуатации подвижного состава заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец принята на работу <данные изъяты>.

В соответствии с приказом АО «КЭТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. была переведена на другую работу – Трамвайное депо /Участок эксплуатации подвижного состава, <данные изъяты>. В связи с данными изменениями между АО «КЭТК» и Соболь И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по основаниям п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Соболь И.А. о предоставлении документов, а именно:

- копии путевых листов, выданных Соболь И.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копии журналов регистрации результатов предрейсового контроля Соболь И.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копии актуальных «диагностических карт» трамваев, на которых работала Соболь И.А.: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №, в марте <данные изъяты> года – Трамвайного вагона №, в мае <данные изъяты> – Трамвайного вагона №, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – Трамвайного вагона №.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца на адрес: <адрес> направлены копии путевых листов, в остальной части запроса – отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37, ст. 62, ст. 66.1 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих информацию о трудовой деятельности работника.

Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении копий путевых листов суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в указанной части, а также в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Проверяя законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 9 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств должен содержать следующие реквизиты: наименование марки, модели транспортного средства и отметку о прохождении контроля.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работник не ограничен в требовании о предоставлении работодателем документов, связанных с его трудовой деятельностью, так как перечень указанной статьи не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исковые требования Соболь И.А. о представлении заверенных копий журнала и диагностических карт в отношении транспортного средства, на котором она исполняла трудовые обязанности являются обоснованными ввиду того, что сведения содержащиеся в данных документах непосредственно связаны с работой истца и данная информация не может быть скрыта работодателем от работника.

С учетом ранее занимаемой истцом должности <данные изъяты> на предприятии ответчика, сведения о техническом состоянии транспортного средства имеет значение не только для работодателя, но и работника, так как в случае наличия неисправности, работник может на законных основаниях отказаться исполнять трудовые функции, если это может привести к несогласованному риску для жизни и здоровья работника.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности предоставлении данных документов истцу ввиду того, что они затрагивают интересы неопределенного круга лиц признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено, а истцом не доказано в чем именно заключатся нарушение прав истца по непредоставлению ответчиком истребуемых истцом документов также несостоятельны, поскольку истец в обоснование заявленных требований указала, что требование о предоставление документов заявлено в связи с необходимостью обращения в суд для защиты ее нарушенных трудовых прав.

По принятым истцом досудебным мерам к защите своих трудовых прав ответчик ответил отказом, истребуемые истцом документы не предоставил.

С учетом того, что в силу ст. 12 ГПК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу, в связи с чем, суд разрешил требования истца в рамках заявленных требований, верно определив и возложив на ответчика ответственность с учетом установленных по делу обстоятельств о предоставлении документов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         Е.Ю. Котляр

     О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.