Решение по делу № 33-21102/2018 от 31.10.2018

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-21102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Мазановой Т.П., Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иваницкой Анне Станиславовне, Иваницкому Александру Владимировичу, Орлову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иваницкой Анны Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к Савенковой Е.В., ООО «СК «Россгострах-Жизнь», обосновав его тем, что 07.02.2013 между АО «Россельхозбанк» и Иваницкой А.С. заключено кредитное соглашение №1373011/0009 на сумму 1000000 руб. под 19,3% годовых сроком до 07.02.2018. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Иваницкого А.В. и Орлова Д.В. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, истец просил расторгнуть кредитное соглашение №1373011/0009 от 07.02.2013 с 24.05.2018, взыскать в свою пользу солидарно с Иваницкой А.С., Иваницкого А.В. и Орлова Д.В. задолженность по кредитному договору №1373011/0009 от 07.02.2013 по состоянию на 24.05.2018 в сумме 961653 руб. 38 коп., в том числе 499999 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 266226 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 131745 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 63681 руб. 88 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановленным решением суда, с 24.05.2018 кредитный договор №1373011/0009 от 07.02.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Иваницкой А.С. расторгнут, с Иваницкой А.С., Иваницкого А.В. и Орлова Д.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1373011/0009 от 07.02.2013 по состоянию на 24.05.2018 в сумме 863939 руб. 80коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18816 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иваницкая А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Иваницкая А.С. доводы жалобы поддержала.

Иваницкий А.В. указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-21102/2018 от 06.11.2018). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 между АО «Россельхозбанк» и Иваницкой А.С. заключено кредитное соглашение №1373011/0009 на сумму 1000000 руб. под 19,3% годовых сроком до 07.02.2018.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Иваницкого А.В. и Орлова Д.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Иваницкая А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов прекратила исполнять с сентября 2015 года. Ранее допускала внесение денежных средств в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика не оспаривалось.

По состоянию на 24.05.2018 задолженность составила 961653 руб. 38 коп., в том числе 499999 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 266226 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 131745 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 63681 руб. 88 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, пункта 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком не в полном объеме, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 1000000 руб. поступили на счет истца (л.д. 14).

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании выплаты страхового возмещения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены Иваницкой А.С. впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкой Анны Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Т.П. Мазанова

О.Е. Павленко