Решение по делу № 33-7443/2016 от 24.05.2016

Судья: Балова А.М.                          гр. дело № 33-7443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» на решение Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП Климанову В.Ю. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» – Тепловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Климанова В.Ю. – Климановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась с иском к ИП Климанову В.Ю. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Указала, что 05.02.2015 членами организации осуществлен общественный контроль ИП Климанова В.Ю. в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Мяги, д.17А, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Потребителем ФИО7 приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: продукт кисломолочный «Биолакт» сладкий для детей раннего возраста, м.д.ж. 3,2%, вес 208 грамм, 2 шт., цена 28,00 рублей, изготовитель ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1», Россия, г. Екатеринбург, дата производства - 18.01.2015, срок годности - до 02.02.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 суток; продукт творожный с клубникой и кусочками бисквита «Даниссимо», м.д.ж. 5,6%, вес 130 грамм, количество 1 шт., цена 32,00 рублей, изготовитель ООО «Данон Индустрия», Россия, п. Любучаны, дата производства - 22.12.2014, срок годности - до 31.01.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 5 суток; колбаса варено-копченая «Сервелат Зернистый», вес 0,38 кг, количество 1 шт., цена 142 рубля, изготовитель ООО «Самарский мясокомбинат», Россия, г. Самара, дата производства 12.12.2014, срок годности - 90 суток, до 11.01.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 25 суток. Кроме того, установлено, что ценники на товар оформлены ненадлежащим образом: отсутствует наименование товара, дата изготовления ценника, стоимость указана за шт. или кг, печать или подпись ответственного лица.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью. Видеозапись осуществлена членом организации ФИО8 05.02.2015 около 11 часов 45 минут в указанном магазине. Информационный лист составлен в присутствии продавца ФИО9, работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия ИП Климанова В.Ю. в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Мяги, д. 17 А, выразившиеся в реализации вышеуказанного продовольственного товара с истекшим сроком годности – противоправными. Обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до ведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (тираж не менее 250 000 экземпляров в неделю) г.Самара или на сайте истца www.ruscontroll63.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 7000 руб.) в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 05.02.2015 членами организации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Уставом организации осуществлен общественный контроль ИП Климанова В.Ю. в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Мяги д. 17А, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Потребителем ФИО7 приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: продукт кисломолочный «Биолакт» сладкий для детей раннего возраста, м.д.ж. 3,2%, вес 208 грамм, 2 шт., цена 28,00 рублей, изготовитель ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1», Россия, г. Екатеринбург, дата производства - 18.01.2015, срок годности - до 02.02.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 суток; продукт творожный с клубникой и кусочками бисквита «Даниссимо», м.д.ж. 5,6%, вес 130 грамм, количество 1 шт., цена 32,00 рублей, изготовитель ООО «Данон Индустрия», Россия, п. Любучаны, дата производства - 22.12.2014, срок годности - до 31.01.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 5 суток; колбаса варено-копченая «Сервелат Зернистый», вес 0,38 кг, количество 1 шт., цена 142 рубля, изготовитель ООО «Самарский мясокомбинат», Россия, г. Самара, дата производства 12.12.2014, срок годности - 90 суток, до 11.01.2015, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 25 суток. Кроме того, установлено, что ценники на товар оформлены ненадлежащим образом: отсутствует наименование товара, дата изготовления ценника, стоимость указана за шт. или кг, печать или подпись ответственного лица.

Указанные обстоятельства изложены в информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителем от 05.02.2015 (л.д. 13,14), подтверждаются товарным чеком (л.д. 15), а также видеозаписью, которую истец обязался представить в заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО "Русконтроль" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Отклоняя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено таких доказательств.

Так, правильность зафиксированных в информации сведений подтверждена только подписями лиц, проводивших проверку. Уполномоченные стороной ответчика лица своей подписью факт продажи указанных выше товаров не засвидетельствовали. Копия акта (информации) о проведенных мероприятиях стороне ответчику не вручена.

Истцом не представлены и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных товаров у ответчика ИП Климанова В.Ю.

Список продуктов приобретенных продуктов изложен на листе в клетку с эмблемой Фарм СКД без подписи продавца и печати ИП Климанова В.Ю. (л.д. 15), в связи с чем данный документ не свидетельствует о приобретении данных продуктов у ИП Климанова В.Ю. Из содержания данного документа не следует кем и когда он составлен.

Никаких доказательств тому, что перечисленные в данном листе продукты имели просроченный срок реализации также не представлено.

На представленном в суд первой инстанции диске с видеозаписью соответствующий файл отсутствовал (протокол л.д. 60). Не представлена данная видеозапись и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации просроченных товаров подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельным. Как уже указано выше, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении вышеуказанных продуктов с истекшим сроком годности у ИП Климанова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: