Решение по делу № 33-3-8550/2022 от 11.08.2022

Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33-3-8550/2022

№2-272/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000349-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» г.Москвы в лице полномочного представителя Лухиной В.А.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года

по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» г.Москвы к Васильеву К.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 27 июня 2019 года между ним и ответчиком Васильевым К.Г. был заключен договор микрозайма
№ ……, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 65000 рублей, на срок 48 месяцев, под 90 % годовых.

Одновременно 27 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик Васильев К.Г. передает истцу ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство
марки MAZDA, модель 3, (VIN) № ……., которое, в свою очередь, находится в предшествующем залоге по договору микрозайма
№ …… от 19 ноября 2018 года, заключенному между этими же сторонами.

Поскольку ответчик Васильев К.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.06.2021 года составляет 116749,67 рублей.

Досудебное требование о возврате задолженности по договору микрозайма было оставлено ответчиком Васильевым К.Г. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Васильеву К.Г., – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ….., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 5-8).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
09 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильеву К.Г. об обращении взыскании на предмет залога – удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Васильеву Константину Геннадьевичу, – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ….., в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ….. от 27 июня 2019 года, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Взыскано с Васильева К.Г. в пользу
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – Лухина В.А. просит отменить решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при определении размера задолженности по договору микрозайма были учтены все платежи, внесенные ответчиком Васильевым К.Г., в связи с чем он является достоверным. Полагает, что вывод суда о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности по договору микрозайма является необоснованным. Также считает, что поскольку размер задолженности ответчика превышает 5 % от стоимости заложенного автомобиля, то обращение на него взыскания в счет погашения задолженности подлежит признанию правомерным. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. В заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между истцом
ООО МФК «КарМани» и ответчиком Васильевым К.Г. был заключен договор микрозайма № ……., в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 65000 рублей,
на срок 48 месяцев, под 90 % годовых (л.д. 15-23).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Васильевым К.Г. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Одновременно, 27 июня 2019 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик Васильев К.Г. передает истцу ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство
марки MAZDA, модель 3, (VIN) № ……, которое, в свою очередь, находится в предшествующем залоге по договору микрозайма
№ ……. от 19 ноября 2018 года, заключенному между этими же сторонами (л.д. 24).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения составляет 340000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик Васильев К.Г. воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 10.06.2021 года задолженность ответчика Васильева К.Г. по договору микрозайма № ……от 27 июня 2019 года составляет 116749,67 рублей, где:

- 62606,15 рублей – сумма основного долга,

- 54143,52 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма (л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки MAZDA, модель 3, (VIN) № JMZBK……, принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву К.Г. с 24 июля 2018 года (л.д. 83).

27 июня 2019 года в отношении указанного автомобиля в реестре залога движимого имущества было зарегистрировано соответствующее уведомление (л.д. 25).

Поскольку досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик Васильев К.Г. оставил без удовлетворения (л.д. 26-27), то истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Васильев К.Г. представил платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору
(л.д. 102-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности ответчика Васильева К.Г. на момент рассмотрения спора истцом ООО МФК «КарМани» достоверно не определен, не приняты во внимание все произведенные ответчиком платежи, имеется явная несоразмерность стоимости заложенного имущества с размером задолженности, а также что спорное транспортное средство находится в предшествующем залоге у ООО МФК «КарМани» по ранее заключенному с ответчиком Васильевым К.Г. кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из ч. 2 ст. 348 ГК РФ, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года
№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в
ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года) положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани», суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика Васильева К.Г. на момент рассмотрения спора не был достоверно определен истцом, так как им не были приняты во внимание платежи ответчика, произведенные в 2020-2021 годах согласно представленным им в судебном заседании сведениям о денежных переводах с принадлежащих ему карт АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем имеется явная несоразмерность стоимости заложенного имущества с размером оставшейся задолженности по кредиту.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка, что подтверждается нижеследующим.

Судебной коллегией установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом
ООО МФК «КарМани» и ответчиком Васильевым К.Г. были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 19 ноября 2018 года № ….,

- кредитный договор от 27 июня 2019 года №….. (являющийся предметом настоящего гражданского спора).

В обеспечение исполнения обязательств по двум вышеуказанным кредитным договорам между сторонами были заключены договоры залога в отношении принадлежащего ответчику Васильеву К.Г. на праве собственности автомобиля марки MAZDA, модель 3,
(VIN) № ……, соответствующие уведомления, о чем были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, при оценке представленных ответчиком Васильевым К.Г. в период разбирательства по делу в суде первой инстанции платежных документов в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 102-136), суду первой инстанции необходимо было удостовериться в том, в подтверждение исполнения какого именно кредитного договора были направлены указанные денежные средства.

Так, судебная коллегия отмечает, что сведения о внесении ответчиком Васильевым К.Г. нижеуказанных денежных сумм не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они были уплачены должником до заключения договора микрозайма
№ ……. от 27 июня 2019 года:

- 09.06.2019 года на сумму 2031 рубль (л.д. 118),

- 23.04.2019 года на сумму 3075,17 рубль (л.д. 119),

- 08.03.2019 года на сумму 4081,63 рубль (л.д. 120),

- 24.02.2019 года на сумму 4489,80 рубль (л.д. 121),

- 18.01.2019 года на сумму 4333,24 рубль (л.д. 122),

- 17.12.2018 года на сумму 4193,46 рубль (л.д. 123).

Кроме того, с учетом ответа истца ООО МФК «КарМани» на запрос судебной коллегии, нижеуказанные платежи также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они были уплачены должником Васильевым К.Г. в счет погашения иного кредитного договора, заключенного с истцом
ООО МФК «КарМани»:

- 15.09.2019 года – на сумму 1600 рублей (т.1л.д.111,207),

- 24.07.2019 года – на сумму 1400 рублей (т.1л.д.117,207)

- 20.10.2019 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.110,207),

- 20.11.2019 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.128,207),

- 20.12.2019 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.106,207),

- 21.01.2020 года – на сумму 1600 рублей (т.1л.д.105,207),

- 20.02.2020 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.136,207),

- 10.04.2020 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.125,207),

- 20.04.2020 года – на сумму 1700 рублей (т.1л.д.124,207),

- 25.08.2020 года – на сумму 2300 рублей (т.1л.д.133,207).

Платежи, совершенные ответчиком, учтены истцом в расчете задолженности и отражены как поступление денежных средств от заемщика (л.д.28-30):

30.07.2019 – на сумму 3000 рублей (т.1л.д.115,28),

31.07.2019 – на сумму 2600 рублей (т.1л.д.115,28),

04.09.2019 – на сумму 2500 рублей (т.1л.д.113,28),

06.09.2019 - на сумму 3100 рублей (т.1л.д.112, 28),

30.09.2019 – на сумму 5500 рублей (т.1л.д.130,28),

31.10.2019 – на сумму 1000 рублей (т.1л.д.108,28),

31.10.2019 – на сумму 2680 рублей (т.1л.д.109,28),

03.11.2019 – на сумму 2000 рублей (т.1л.д.107,28),

04.12.2019 – на сумму 5500 рублей (т.1л.д.134,28),

28.12.2019 - на сумму 5000 рублей (т.1л.д.102,28),

11.02.2020 – на сумму 2600 рублей (т.1л.д.104,29),

13.02.2020 – на сумму 3000 рублей (т.1л.д.103,29),

10.04.2020 – на сумму 300 рублей (т.1л.д.131,29),

17.04.2020 – на сумму 4000 рублей (т.1л.д.127, 30),

20.04.2020 – на сумму 1000 рублей (т.1л.д.132,30),

25.04.2020 – на сумму 6100 рублей (т.1л.д.135,30),

07.06.2020 - на сумму 3000 рублей (т.1л.д.126,30),

16.06.2020 - на сумму 8100 рублей (т.1л.д.129, 30).

Однако, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны истца о том, что платеж, произведенный ответчиком 23.08.2019 на сумму 1700 руб. учтен в счет погашения задолженности по договору № ….., поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.114) платеж на сумму 1700 рублей произведен 23.08.2019 операция совершена в 00:00, а из сведений по внесению денежных средств во исполнение договора № ……. (т.1 л.д.207) следует, что платеж на сумму 1700 руб. поступил 22.08.2019 в 23:49.

Следовательно, при определении размера задолженности Васильева К.Г. по договору микрозайма № 19062700000075 от 27 июня 2019 года судебной коллегий достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу расчет задолженности, представленный истцом
ООО МФК «КарМани», поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету
(л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 10.06.2021 года задолженность ответчика Васильева К.Г. перед истцом ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма
№ …… от 27 июня 2019 года с учетом платежа, произведенного ответчиком на сумму 1700 рублей 23.08.2019 (т.1 л.д.114) составляет 116749,67 рублей - 1700 рублей = 115049,67 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела
не установлены, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку размер задолженности ответчика Васильева К.Г. по договору микрозайма № ……. от 27 июня 2019 года (115049,67 рублей) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (340000 рублей),а именно 33,83% ( 115049,67х100\340000), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA, модель 3, (VIN) № …….., принадлежащий на праве собственности ответчику Васильеву К.Г., является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильеву К.Г. об обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Васильеву К.Г., – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ….., в счет погашения задолженности по договору микрозайма № …… от 27 июня 2019 года, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с Васильева К.Г. в пользу
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.