Решение по делу № 8Г-12604/2024 [88-18676/2024] от 15.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18676/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1756/30-23

УИД 23MS0030-01-2023-000841-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г.                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., штраф – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы и понесенные убытки в сумме 4 057,17 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства – 2 522 руб. и расходы по судебной экспертизе – 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор; полагает что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения у судов не имелось. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МАН, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление ФИО1 о возмещении убытков, провело осмотр ТС, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 69900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2300 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, представленного истцом, величина ущерба определена в сумме 144100 руб. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 10000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения после получения досудебной претензии.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения по причине использования ТС не в личных целях.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников №), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72200 рублей, без учета износа - 120692,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение требований потребителя прекращено, в связи с использование транспортного средства в коммерческих целях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК», характер повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149600 руб., без учета износа составляет 278515,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2074167 руб.., расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертом-техником ФИО11. (номер в реестре экспертов-техников №) по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК», согласно выводам которого, судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.. проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установил, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, <адрес> районный суд <адрес> согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывающего на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, на страховщика возлагается материальная ответственность в виде уплаты неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешено, неустойка снижена.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: <адрес>. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа <адрес>, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спором, кассационный суд состоятельными признать не может, поскольку изложенное опровергается как материалами дела, так и процессуальным поведением ответчика.

Доводы относительно использования истцом транспортного средства не в личных целях своего подтверждения не находя т в материалах дела, а именно доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя судам не представлено, равно как и доказательств ведения им коммерческой деятельности с использованием автомобиля МАН, договор ОСАГО заключен от имени физического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Герасименко