Решение по делу № 2-594/2017 (2-5054/2016;) от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

13 апреля 2017 года                                  <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                 М.А. Курочкиной

при секретаре                                     ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6. представителя третьего лица ФИО10 - ФИО7, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12 об установлении границ земельного участка 12 га и подъездной дороги 1,48 га, состоящих их двух контуров и не имеющих общей границы, об обязании поставить на учет и зарегистрировать земельный участок 13,48 га, состоящий из дух контуров ( 12 га и 1,48 га); третьи лица: ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ФИО14 о признании недействительным результата межевания, выделении земельного участка, изменении сведений об объекте, обязании поставить земельные участки на кадастровый учет, указав, что между ФИО15 был заключен Договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок был сформирован, указано место его нахождения. Кадастровая палата отказывает в постановке на кадастровый учет земельного участка по причине того, что межевой план составлен с нарушением требований к оформлению.

В дальнейшем требования уточнила и просила об установлении границ земельного участка 12 га и подъездной дороги 1,48 га, состоящих их двух контуров и не имеющих общей границы, об обязании поставить на учет и зарегистрировать земельный участок 13,48 га, состоящий из дух контуров ( 12 га и 1,48 га).

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении. Дополнительно истица пояснила, что ФИО16 собственник спорных земельных участков (в двух контурах земельного участка 12 га и подъездной дороги1,48 га.) на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, письменные возражения, приобщенные к материалам дела поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не нарушал прав истца, действовал в рамках установленных законодательством, а кроме того на земельный участок в состав которого входит спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО17 Земельный участок ФИО18 снят с кадастрового учета на основании решения Подольского городского суда <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО19 - ФИО7 в судебное заседание явился, представленные письменные пояснения поддержал, пояснил, что у истца отсутствует право собственности на земельные участки, которые передавались ФИО20 и, следовательно, право на подачу иска в суд, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО21 - ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал что земельный участок, границы которого просит определить истец не существует, не прошел кадастровый учет, не имеет кадастрового номера. Продавец земельного участка не имел права на отчуждение его ФИО23 Иск заявлен не от юридического лица ФИО22 а от физического, полагал, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалы дела истицей представлены, в том числе Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт принятия истицей наследства к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27), из пояснений истицы следует, что наследодатель являлся генеральным директором и участником ООО «Газтелефонпроектстрой», а также в материалы дела представлен Договор № купли-продажи земельного участка от 11.12.2002г., заключенный между ЗАО ПЗ «Константиново» и ООО «Газтелефонпроектстрой» (л.д. 32-33) согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплпатить земельный участок площадью 11 га, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чулпаново. Также представлен Акт приема-передачи к Договору № от 11.12.2002г. (л.д. 34)

Руководствуясь п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, ЗК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что права истицы ФИО2 ответчиком не нарушены, поскольку она не является собственником земельного участка 12 га и подъездной дороги 1,48 га, состоящих их двух контуров и не имеющих общей границы. Доказательств иного в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С иском об установлении границ вправе обратиться ООО «Газтелефонпроектстрой», а не ФИО2

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО24 об установлении границ земельного участка 12 га и подъездной дороги 1,48 га, состоящих их двух контуров и не имеющих общей границы, об обязании поставить на учет и зарегистрировать земельный участок 13,48 га, состоящий из дух контуров ( 12 га и 1,48 га), отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               М.А. Курочкина