Решение по делу № 1-244/2022 от 11.05.2022

                        50RS0029-01-2022-002564-95

П Р И Г О В О Р №1-244/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                            ДД.ММ.ГГГГ

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

подсудимого МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

его защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

    МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего помощником участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    МАКЕЕВ совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых интересов общества и государства.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    МАКЕЕВ СТАНИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения № 1.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % от должностного оклада.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, МАКЕЕВ С.Е., находясь в конторе Алабинского участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, и занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи неустановленных следствием технических средств незаконно изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №1 в графе «Потерпевший №1» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в графе “Потерпевший №1” в акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в буквенной записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в краткой записи “Наломал веток ели на продажу” и в графе “копию протокола получил”, в протоколе № года об административном правонарушении выполнен не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в краткой записи “раскаиваюсь” в графе “объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”, вероятно выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом. Преступные действия МАКЕЕВА С.Е. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженные в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Он же, МАКЕЕВ СТАНИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения № 1.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % от должностного оклада. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, МАКЕЕВ С.Е., находясь в конторе Алабинского участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, и занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи неустановленных следствием технических средств незаконно изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, от имени Потерпевший №1 в графе «Потерпевший №1» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в графе “Потерпевший №1” в Акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в буквенной записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в краткой записи “Наломал веток ели на продажу” и в графе “копию протокола получил”, в протоколе № года об административном правонарушении выполнен не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в краткой записи “раскаиваюсь” в графе “объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”, вероятно выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом. Преступные действия МАКЕЕВА С.Е. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженные в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Подсудимый МАКЕЕВ согласился с предъявленным обвинением    по ч. 1 по ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ    в полном объеме, санкции которых не превышают пяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 согласно представленной телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МАКЕЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МАКЕЕВА в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания МАКЕЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем перечисления пожертвования на нужды лесного хозяйства РФ; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд находит, что что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из двух совершенных преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначает МАКЕЕВУ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Окончательное наказание МАКЕЕВУ суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении    преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 руб.;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание МАКЕЕВУ СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ назначить в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

<данные изъяты>

    В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения МАКЕЕВУ СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело об административном правонарушении в отношении Кондакова М.А., находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области (том 1, л. д. 179) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов