Решение по делу № 33-2851/2022 от 26.08.2022

Судья Егорова Я.Н.           Дело № 33-2851/2022

№ 2-176/2022

67RS0019-01-2020-000367-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя Алесе Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Сазоновой К.А. и Кудрявцевой В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А. о взыскании убытков в размере 95 528 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-473/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Александрова Н.И. обязалась вернуть Кузнецову А.В. следующее имущество: мотоблок МБ-1Д1 «Ока», грунтозацепы Дн, сцепку СВ-2, плуг П1-20/2, окучник ОН-2/2, тележку ТПМ-350. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области 13.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Александровой Н.И. 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее передаче истцу и находившееся по месту жительства должника, утрачено по причине пожара, имевшего место в 2019 г. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента утраты подлежащего передаче имущества прошло около трех лет, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение судебного акта, и как следствие, причинило истцу убытки на вышеуказанную сумму, определенную исходя из среднего значения стоимости аналогичного имущества (л.д. 4-8, 90).

Определениями суда от 19.04.2022, 13.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Н.И., судебные приставы-исполнители Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненкова С.В., Длюгова О.В., Хабирова К.С. (л.д. 1, 39-42).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов А.В. и его представитель Зорин П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. и ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А. заявленные требования не признали по доводам представленных письменных возражений на иск (л.д. 55-61).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Длюгова О.В., Черненкова С.В. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, третьи лица Александрова Н.И., судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Хабирова К.С., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Александрова Н.И. в представленном письменном отзыве на иск возражала против заявленных требований, указав, что с ее стороны никаких препятствий Кузнецову А.В. в отношении спорного имущества не чинилось, и он имел возможность его забрать. В 2019 г. вследствие пожара сарай, в котором находилось данное имущество, был уничтожен (л.д. 67-68).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 14.06.2022 исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. взысканы убытки в размере 95 528 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 065 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к УФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А. отказано. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Смоленской области считают решение суда необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагают, что истцом не доказано, что убытки как таковые имеют место быть, и их возникновение является следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Сазонова К.А., а после перерыва, объявленного в судебном заседании, Кудрявцева В.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также полагали, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец Кузнецов А.В., ответчики Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А., третьи лица Александрова Н.И., судебные приставы-исполнители Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Длюгова О.В., Черненкова С.В., Хабирова К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Александрова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ название закона в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено, материалами дела и материалами исполнительного производства № подтверждено, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-473/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым А.В. в лице его представителя Зуева В.Д. и Александровой Н.И., по условиям которого последняя обязалась возвратить Кузнецову А.В. в срок с 26.10.2015 по 08.11.2015 следующее имущество: мотоблок МБ-1Д1 «Ока», грунтозацепы Дн, сцепку СВ-2, плуг П1-20/2, окучник ОН-2/2, тележку ТПМ-350 (л.д. 15).

На основании выданного судом исполнительного листа 13.05.2016 Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной 14.06.2022 Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области информации следует, что с 13.05.2016 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Длюговой О.В., 11.06.2017 передано судебному приставу- исполнителю Хабировой К.С., 19.11.2018 – судебному приставу-исполнителю Черненковой С.В., 23.11.2021 – заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Серченя А.А. (л.д. 88).

Из представленных материалов исполнительного производства №, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу, усматривается, что 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Хабировой К.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что должник Александрова Н.И. проживает по адресу: ..., имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

14.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ 21074», 2011 г.в., гос.рег.знак №, принадлежащего должнику.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В. направлено требование в адрес должника о возврате Кузнецову А.В. мотоблока МБ-1Д1 «Ока», грунтозацепов Дн, сцепки СВ-2, плуга П1-20/2, окучника ОН-2/2, тележки ТПМ-350 в 7-дневный срок со дня поступления требования.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В. направлено должнику Александровой Н.И. извещение о ее вызове в службу судебных приставов по настоящему исполнительному производству на 25.04.2019 по вопросу передачи спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В. от 28.06.2019 Александровой Н.И. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Актом о совершении исполнительных действий от 20.11.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В., установлено, что должник Александрова Н.И. по указанному адресу проживает редко, приезжает на лето.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В. направлено требование в адрес должника о предоставлении в Починковский РОСП в 7-дневный срок со дня поступления требования документов по исполнению решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В. от 24.03.2020 Александровой Н.И. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

15.07.2020 и 10.12.2020 в адрес должника направлялись требования о предоставлении в Починковский РОСП в 7-дневный срок со дня поступления требования документов по исполнению решения суда.

Актами о совершении исполнительных действий от 22.06.2021 и 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В. установлено, что должник по адресу не установлен, решение суда не исполнено.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Черненковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Александровой Н.И.

Из объяснений должника Александровой Н.И. от 14.03.2022, полученных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП Серченя А.А., следует, что имущество, подлежащее передаче Кузнецову А.В., утрачено (сгорело) около трех лет назад в результате пожара, произошедшего в 2019 г.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Серченя А.А установлено, что спорное имущество – мотоблок МБ-1Д1 «Ока», грунтозацепы Дн, сцепка СВ-2, плуг П1-20/2, окучник ОН-2/2 отсутствует, т.к. около трех лет назад данное имущество сгорело при пожаре.

В рамках исполнительного производства, согласно представленной сводке, в течение 2020 г. направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ГИБДД, ПФР.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кузнецов А.В. указал, что спорное имущество, подлежащее передаче в рамках исполнительного производства, утрачено по вине судебных приставов-исполнителей в результате их бездействия, чем истцу причинены убытки и моральный вред.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет стоимости утраченного имущества, составленный на основании мониторинга предложений интернет-сайтов по продаже аналогичного имущества по состоянию на май 2022 г., исходя из среднего значения стоимости аналогичного имущества (мотоблок МБ-1Д1 «Ока» - 52 663 руб., грунтозацепы Дн - 3 500 руб., сцепка СВ-2 - 1 420 руб., плуг П1-20/2 – 2 500 руб., окучник ОН-2/2 - 7 000 руб., тележка ТПМ-350 - 28 445 руб.) (л.д. 34-36), всего убытки на сумму 95528 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагала имуществом, подлежащим передаче истцу в соответствии с судебным постановлением, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, длительный период времени не предпринимавших необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, чем Кузнецову А.В. по вине службы судебных приставов причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинения истцу убытков и их возникновения вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, об отсутствии оснований для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его длительное неисполнение (с 2016 г. по 2022 г.) вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло утрату спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, каких-либо объективных причин, препятствующих его передаче с даты возбуждения исполнительного производства в 2016 г. до момента утраты имущества в результате пожара (в 2019 г.), не установлено.

Наличие спорного имущества до момента его утраты в пожаре в указанный период, подтверждается пояснениями должника Александровой Н.И., свидетеля ФИО11, фактически признается службой судебных приставов в акте от 14.03.2022, в связи с чем ссылка представителя апеллянта на справку ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов ГУ МЧС России по Смоленской области от 30.05.2022 о том, что пожар в д. ... в 2019 г. зафиксирован не был, не свидетельствует об обратном.

Судом обоснованного указано на то, что судебные приставы-исполнители не приняли своевременные меры по исполнению решения суда, поскольку с августа 2017 г. по ноябрь 2019 по месту жительства должника не выезжали, факт отсутствия или утраты имущества не устанавливали. При этом акт о совершении исполнительных действий от 14.08.2017, в котором указано на отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, составлен в отсутствие должника Александровой Н.И., без осмотра ее домовладения и хозяйственных построек, наличие у должника спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, не проверено.

Также в период с 2016 г. по 2019 г. должник к судебному приставу-исполнителю не вызывалась, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались, в связи с чем судебными приставами-исполнителями не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло утрату имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта и получение в принудительном порядке имущества, присужденного судом.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

По общему правилу причиненный вред возмещается в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из предоставленных Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области дополнительных документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (акта о совершении исполнительных действий от 14.03.2022, объяснений должника Александровой А.В., фотоматериала, извещения взыскателю от 18.10.2022 о месте и времени совершения исполнительных действий, заявления Кузнецова А.В. от 21.10.2022), следует, что одна из единиц спорного имущества – тележка ТПМ-350, подлежащая передаче взыскателю, имеется в наличии, должник готова ее передать, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа в данной части не утрачена, исполнительное производство ведется. Исходя из заявления Кузнецова А.В. от 21.10.2022, адресованного на имя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Починковского РОСП Серченя А.А., взыскатель немотивированно отказался от принятия данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости утраченного имущества и определении размера убытков судом первой инстанции обоснованно принята во внимание информация, представленная истцом, исходя из мониторинга интернет-сайтов по продаже аналогичного имущества по состоянию на май 2022 г., на основании среднего значения такой стоимости, в общей сумме 95528 руб., в то время как ответчики, при несогласии с требованиями иска, своего расчета не представили, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, такое право судом разъяснялось (л.д. 113,об.)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку факт наличия спорного имущества – тележки ТПМ-350 в настоящее время подтвержден, решение суда в части взыскания в пользу истца убытков подлежит изменению, с исключением из общей суммы убытков стоимости данного имущества (28445 руб.), в связи с чем сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 67083 руб. (95528 - 28445 = 67 083).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых оснований для возложения на службу судебных приставов компенсации морального вреда не имелось. Требования компенсации морального вреда по обстоятельствам настоящего дела обоснованы нарушением имущественных прав истца, в то время как доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно претерпевание им иных негативных последствий, повлекших нравственные или физические страдания, не представлено.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решение суда в части взысканных в пользу истца убытков изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, исходя из заявленной суммы уточненных имущественных требований (95528 руб.), подлежащие взысканию в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2145 руб. 50 коп. (3065 х 70%=2145,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кузнецова Александра Владимировича компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кузнецова А.В. отказать.

Решение суда по требованиям о взыскании убытков и судебных расходов изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Александра Владимировича убытки в размере 67083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 50 коп.

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022